Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Седова В.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Седова В.С. к войсковой части 55443, ОАО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Седова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя войсковой части 55443 - Бовиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Седов B.C. обратился в суд с иском к войсковой части 55443, ОАО "НАСКО" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков **** рублей, из которых стоимость запчастей - **** рублей, стоимость материалов - **** рублей, стоимость ремонтных работ - **** рублей, стоимость эвакуатора - **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей **** копеек. Со страховой компании ОАО "НАСКО" просил взыскать **** рублей, с войсковой части **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что **** около **** час. **** мин. он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, следовал по автодороге ****. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение его автомобиля со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Каленова Г.А., принадлежащим войсковой части, который стоял на проезжей части по ходу его движения с выключенными осветительными приборами и аварийными сигналами, без знака аварийной остановки на неосвещенной дороге, в темное время суток, когда шел дождь и видимость была ограничена, при наличии обочины. Данный автомобиль он увидел в непосредственной близости, предотвратить столкновения не мог, так как встречная полоса была занята потоком автомашин.

В результате столкновения автомобилю причинен материальный ущерб, а его пассажиру Седовой B.C. вред здоровью.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Каленова Г.А., который нарушил ч.1 п. 12.1, п. 19.3, п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, полагает, что ответчик должны возместить причиненный ему ущерб, так как он не успел переоформить в страховой компании договор ОСАГО.

В судебном заседании истец Седов B.C. и его представитель адвокат Терехина A.M. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дали объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика войсковой части 55443 - Бовина Н.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, мотивировав тем, что **** года, Каленов Г.А., почувствовав запах горевшей автомобильной проводки, выключил освещение, съехал с проезжей части на правую обочину насколько мог из-за отсутствия освещения, заглушил двигатель автомобиля. Когда Каленов Г.А. стал искать в кузове знак аварийной остановки, то почувствовал сразу удар в заднюю левую часть автомобиля. С момента полной остановки до наезда Седова B.C. на стоящий автомобиль прошло несколько минут. Каленов Г.А. правил дорожного движения не нарушал, причинно-следственной связи с его действиями и причинением ущерба автомобилю Седова B.C. не имеется.

Истец не представил доказательств понесенного материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа запасных частей. Кроме того, истец не пригласил на оценку ущерба представителя ответчика, в связи с чем невозможно определить какие детали и узлы транспортного средства были повреждены в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каленов В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что **** в **** час. он прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист на перевозку рабочих на автомобиле **** " ****". Возвращаясь из **** на **** он почувствовав, что в кабине автомобиля появился запах гари от электропроводки, притормозил, выключил осветительные приборы, чтобы избежать возгорания автомобиля, съехал на правую обочину дороги на сколько представлялось возможным, остановился, разомкнул электрическую цепь (выключил массу). В месте с ним в кабине ехал Молчанов. Остальные шестеро рабочих находились в "Кунге". Не найдя знака аварийной остановки в кабине, он залез в "Кунг" для его поиска. В это время услышал удар в левую сторону автомобиля. Когда вышел из "Кунга", увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль " ****" под управлением Седова B.C. С момента остановки до столкновения прошло 2-3 минуты. Он не мог съехать полностью на обочину, поскольку было темно, обочина была мягкая, машина с людьми могла перевернуться. Аварийная сигнализация на автомобиле не была включена поскольку ему пришлось отключить массу для предотвращения возгорания автомобиля. Полагает, что правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик ОАО "НАСКО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санк-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седов В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что в действиях водителя Каленова В.Г. усматривается грубое нарушение правил дорожного движения, в части неправомерной остановки транспортного средства на проезжей части при наличии обочины и эксплуатации автомобиля без знака аварийной остановки.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Каленов В.Г., представители ОАО "НАСКО", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" по не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** около ****. автодороги ****, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: наезд автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Седова B.C. на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий войсковой части **** под управлением водителя Каленова Г.А.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** принадлежит войсковой части **** На момент дорожно-транспортного происшествия Каленов Г.А. состоял с войсковой частью 55443 в трудовых отношениях (л.д.77-85).

Гражданская ответственность войсковой части 55443 на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "НАСКО" по полису ВВВ **** (л.д.87).

Согласно страхового полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" действие договора автогражданской ответственности Седова B.C. на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** закончилось **** (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиру Седовой Н.В. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д.29).Постановлением инспектора **** от **** прекращено производство по делу в отношении водителей Каленова Г.А., Седова B.C. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подданном исковом заявлении Седов В.С. указывает на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Каленова Г.А., осуществившего, по его мнению, неправомерную остановку транспортного средства на проезжей части в условиях недостаточной видимости без знака аварийной остановки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от **** года, подписанной Седовым B.C., Каленовым Г.А., следует, что ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Каленова Г.А. стоял на краю проезжей части и правой обочине автодороги ****, занимая 1м. проезжей части, произошел наезд автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Седова B.C. на вышеуказанный автомобиль. Ширина проезжей части составляет 6,4 м. Имеются две полосы движения, разделенные дорожной разметкой 1.6. Ширина одной полосы движения составляет 3 м.20 см. Ширина проезжей части от левой стороны автомобиля **** до дорожной разметки, разделяющей встречную полосу движения составляет 2,2 м., 20,0 м., 1,9 м., 2.1 м.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Как следует из объяснений водителя Каленого Г.А. возвращаясь из г **** он почувствовав, что в кабине автомобиля появился запах гари от электропроводки, притормозил, выключил осветительные приборы, чтобы избежать возгорания автомобиля, съехал на правую обочину дороги на сколько представлялось возможным, остановился, разомкнул электрическую цепь (выключил массу). В месте с ним в кабине ехал Молчанов. Остальные шестеро рабочих находились в "Кунге". Не найдя знака аварийной остановки в кабине, он залез в "Кунг" для его поиска. В это время услышал удар в левую сторону автомобиля. Когда вышел из "Кунга", увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль " ****" под управлением Седова B.C. С момента остановки до столкновения прошло 2-3 минуты. Он не мог съехать полностью на обочину, поскольку было темно, обочина была мягкая, машина с людьми могла перевернуться. Аварийная сигнализация на автомобиле не была включена поскольку ему пришлось отключить массу для предотвращения возгорания автомобиля.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Седова В.С. данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** мин он управлял автомобилем " ****" гос. номер ****, двигаясь по автодороги **** со скоростью 60 км/час. На неосвещенном участке дороги не доезжая **** его ослепило транспортное средство, движущееся во встречном направлении, он продолжал движение, в последствие он увидел стоящий на обочине автомобиль **** гос. номер **** без осветительных приборов и знака аварийной остановки. Он попытался его объехать левее, так как частично автомобиль **** стоял на проезжей части, встречная полоса была занята транспортными средствами, вследствие чего он совершил наезд на данный автомобиль правой частью своего автомобиля, после чего его развернуло (л.д.130).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения самих водителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения им не были учтены в частности интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения в виде ослепления светом фар автомобиля движущегося во встречном направлении и появление в зоне видимости водителя стоящего на краю проезжей части автомобиля, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в материалах дела, по мнению судебной коллегии, не имеется никаких доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, остановка автомобиля под управлением Каленова Г.А. была вынужденной из-за задымления электропроводки, в связи с чем он должен был разомкнуть электрическую цепь в автомобиле для исключения возгорания транспортного средства, в котором перевозил людей, что привело к отключению аварийной сигнализации. Седов B.C. совершил наезд на стоящий автомобиль, когда Каленов Г.А. залез в "Кунг" за знаком аварийной остановки, в связи с чем у последнего не было возможности по времени выставить знак.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание вину Седова B.C. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии **** года, при отсутствии доказательств наличия в действиях водителя Каленова Г.А. нарушений правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Седовым В.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат и по существу повторяют позицию истца и его доводы в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова В.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.