Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Борисовой Ю. Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать за Фоминым Е. В. право собственности как супружеской доли на **** доли в праве на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. ****

Перераспределить доли остальных сособственников жилого дома общей площадью **** кв.м по адресу: г. ****, оставить за Дементьевым Н. Е. **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, за Чвановой Р. Е. - **** доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Определить долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: г. **** Ф.И.Н., умершей **** года, подлежащей включению в наследственную массу, в размере **** доли в праве.

Признать за Фоминым Е. В. права собственности как супружеской доли на **** доли в праве на гараж размерами 3,8 м х 4,8 м под лит. "Г4", расположенный по адресу: г. ****

Борисовой Ю. Е. в удовлетворении иска к Дементьевым Н. Е. и Т.П. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Ф.И.Н., умершей **** года, отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Фомина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Борисовой Ю.Е., Дементьеву Н.Е., Дементьевой Т.П. о признании права собственности на долю жилого дома и гаража и перераспределении долей между собственниками.

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чванова Р.Е., Фомин Ю.Е.

В обоснование иска указано, что состоял в браке с Ф.И.Н. с **** года по дату смерти супруги **** года. Ф.И.Н. на основании договора дарения от **** года являлась собственником **** доли жилого дома ****, в котором супруги проживали вместе с детьми Борисовой Ю.Е. и Фоминым Ю.Е. В период брака был возведен пристрой к дому площадью 47,3 кв.м и установлен металлический гараж размером 3,8 м х 4,8 м. Считает данное имущество (пристрой и металлический гараж) совместно нажитым. Просил признать за ним право собственности на **** доли жилого дома и на **** доли гаража, а также определить доли в праве собственности на жилой дом других сособственников - умершей Ф.И.Н. в размере **** доли, Дементьева Н.Е. в размере **** доли и Чвановой Р.Е. в размере **** доли.

Борисова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Дементьеву Н.Е., Дементьевой Т.П. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что после смерти матери Ф.И.Н. она является наследником по завещанию доли жилого дома и пристроя по адресу: ****. Дементьевы как родители наследодателя имеют право на обязательную долю, однако нуждаемости в указанном имуществе не испытывают, обладая собственным жильем.

Определением суда от **** года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Фомин Е.В. заявленные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения требования Борисовой Ю.Е.

Борисова Ю.Е. против удовлетворения требований Фомина Е.В. не возражала, свои требования поддержала.

Ответчики Дементьев Н.Е., Дементьева Т.П., Чванова Р.Е., Фомин Ю.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения исков, в суд не явились, возражений не представили.

Третьи лица нотариусы Муромского нотариального округа Якимова Т.М., Селезнева О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения исков извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Ю.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что имеется вся совокупность обстоятельств в соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ, позволяющих уменьшить обязательную долю.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Борисовой Ю.Е., ответчиков Дементьева Н.Е., Дементьевой Т.П., Чвановой Р.Е., Фомина Ю.Е., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент смерти **** года супруге Фомина Е.В. - Ф.И.Н. принадлежали **** доли жилого дома **** на основании договора дарения от **** года, земельный участок по тому же адресу площадью **** кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.

Также вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года за Ф.И.Н. признано право собственности на самовольно возведенное строение площадью **** кв.м к домовладению **** и металлический гараж размером 3,8 м х 4,8 м, не зарегистрированное ей в установленном законом порядке. Решением суда установлено, что данные строения возведены супругами Фомиными в период брака.

На основании ст.1150 ГК РФ, учитывая принцип равенства долей супругов, Фомин И.Н. имеет право на **** доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ.

Таким образом, доля Фомина Е.В. в праве собственности на упомянутый жилой дом общей площадью **** кв.м, с учетом площади пристроя к дому, составляет **** доли ****, доля в праве собственности на металлический гараж - **** доли.

Поскольку сособственниками жилого дома также являются Дементьев Н.Е. и Чванова Р.Е., их доли в праве собственности на дом при таких обстоятельствах будут составлять **** доли и **** доли соответственно. Таким образом, в наследственную массу подлежит включению **** доли дома.

Наследниками умершей по завещанию являются супруг Фомин Е.В. и дочь Борисова Ю.Е., принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Дементьев Н.Е. и Дементьева Т.П. - родители наследодателя, имеющие право на обязательную долю, к нотариусу с заявлениями не обращались.

Требуя уменьшить обязательную долю Дементьевых в наследственном имуществе, Борисова Ю.Е. ссылается на ч.4 ст.1149 ГК РФ.

Положения ч.4 ст.1149 ГК РФ направлены в первую очередь на обеспечение соблюдения имущественных интересов перечисленных в ней категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, право которых на присуждение обязательной доли в наследстве могут быть ограничены судом только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность передачи имущества наследнику по завещанию вследствие осуществления права иного лица на обязательную долю в наследстве;

- неиспользование при жизни наследодателя завещанного имущества лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и использование указанного имущества наследником по завещанию;

- наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, такого имущественного положения, при котором отказ в обязательной доле в наследстве не приведет к существенному ухудшению его материального благосостояния.

По смыслу названной нормы указанные в ней обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, судом подобных обстоятельств не установлено и доказательств их существования Борисовой Ю.Е. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд правильно принял во внимание, что Дементьев Н.Е. является к тому же сособственником дома ****.

Факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследников, имеющих право на обязательную долю, в данном случае правового значения не имеет и может свидетельствовать об отсутствии у них интереса к спорному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об уменьшении обязательной доли, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова