Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2015 года дело по частной жалобе Барченковой Н.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барченковой Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заявление Лужнова И.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Барченковой Н.В. в пользу Лужнова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, по оплате экспертизы в сумме ****, оформлению доверенности в сумме ****, а всего ****.

В удовлетворении остальной части заявления Лужнова И.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Барченковой Н.В. - Поспеловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.01.2014 г., были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскано с Барченковой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) долг по кредитному договору от **** в сумме ****., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****

Также частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Иваново" и взыскано с Барченковой Н.В. в пользу ОАО КБ "Иваново" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****, задолженность по кредитному договору **** в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" : расторгнут кредитный договор ****., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Барченковым В.Е, взыскано с Барченковой Н.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору **** в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., обращено взыскание на переданный в залог на основании договора о залоге транспортного средства ****- автомобиль ****, идентификационный номер года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме ****.

Удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Суздальского района и взыскано с Барченковой Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Суздальского района задолженность по договору аренды земельного участка от **** в сумме ****.

Частично удовлетворены исковые требования Лужнова И.Н. и взысканы в его пользу с Барченковой Н. В. долг по договору займа от **** в сумме ****, неустойку в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

.

Исковые требования Панкратова А.В. удовлетворены в полном объеме и в его пользу взыскано с Барченковой Н.В. долг по договору займа от **** в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Исковые требования Панкратова С.В. удовлетворены в полном объеме, и в его пользу взыскано с Барченковой Н. В. долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.

Частично удовлетворены исковые требования Ломакина И.Н., и взыскано в его пользу с Барченковой Н.В. долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от ****. в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, неустойку в сумме ****, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, судебные расходы по оплате госпошлины ****.

Частично удовлетворены исковые требования Олифиренко Д.И. и в его пользу взысканы с Барченковой Н.В. долг по договору займа от **** в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., пени в сумме ****

Частично удовлетворены исковые требования Помещикова М.Н., и в его пользу с Барченковой Н.В. взысканы долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, долг по договору займа от **** в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ****, по оплате госпошлины в сумме ****.

Встречные исковые требования Барченковой Н.В. к Лужнову И.Н., Помещикову М.Н., Ломакину И.В., Панкратову А.В., Панкратову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности Барченковой Н.В. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, на **** долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством магазин по адресу: ****, на **** долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки **** идентификационный номер **** г. выпуска, на **** долю в праве общей долевой собственности на автомобиль **** **** г. выпуска, государственный номер ****, на **** долю в праве общей долевой собственности доли в уставном капитале ООО " ****".

Признано недействительным выданное Барченковой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону от ****. в части права свыше **** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** г. выпуска и в части права свыше **** доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО " ****".

Признано недействительным выданное Барченковой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону от **** в части права свыше **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** свыше **** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством магазин, находящийся по адресу: ****., а также в части права свыше **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Барченкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лужнова И.Н., Ломакина И.В., Панкратова С.В., Панкратова А.В., Помещикова М.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.

Лужнов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барченковой Н.В. судебных расходов в сумме ****, понесенных им в рамках данного дела: по оплате экспертизы в сумме ****, по оплате услуг представителя в сумме ****, оформлению доверенности в сумме ****.

Барченкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель Барченковой Н.В. Поспелова О.М. в судебном заседании заявление Барченковой Н.В. поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, возражала против взыскания в пользу Лужнова И.В. судебных расходов в заявленной сумме, признав лишь сумму понесенных им расходов по оплате экспертизы. Полагала неподтвержденными расходы по оплате услуг представителя, а также указала, что доверенность, оплата которой заявлена в возмещению не была оформлена лишь на данное дело.

Помещиков М.Н. возражал против взыскания с него расходов, понесенных Барченковой Н.В., как необоснованно заявленных.

Ломакин И.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных Барченковой Н.В. Указал на недостоверность документов, представленных Барченковой Н.В. в подтверждение понесенных расходов.

Представитель Панкратова С.В., Панкратова А.В. Панкратова Л.А. в судебном заседании возражала против взыскания с ее доверителей заявленных Барченковой Н.В. судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявлений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Барченкова Н.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Барченковой Н.В. и принять в этой части новое судебное постановление, полагает, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.08.2013 г. встречные исковые требования Барченковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Барченковой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд сослался на отсутствие правовых оснований для этого.

Однако, данный вывод суда противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление Барченковой Н.В., заявленное к ответчикам, удовлетворено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в равных долях по **** с каждого.

Из материалов дела следует, что интересы Барченковой Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности представляла Поспелова О.М., которая участвовала в 6 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных Барченковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от **** г., заключенное между Барченковой Н.В. и ООО " ****" в лице заместителя генерального директора Поспеловой О.М., действующей на основании доверенности N 1 от 13.01.2012 г., акт выполненных работ по соглашению от 08.02.2012 г. от 15.08.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.02.2012 г. за составление встречного иска, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 08.02.2012 г. на сумму **** руб. за участие в судебном заседании 08.02.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 18.04.2012 г. на сумму **** руб. за участие в судебном заседании 18.04.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N55 от 10.05.2012 г. на сумму 6000 руб. за участие в судебном заседании 10.05.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.01.2013г. на сумму **** руб. за участие в судебном заседании 24.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 29.07.2012 г. на сумму **** руб. за участие в судебном заседании 29.07.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 14.08.2013 г. на сумму **** руб. за участие в судебном заседании 14.08.2013 г. /т. 11, л.д. 122-125/.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истцы по первоначальному иску обращались к Барченковой Н.В. как к наследнику после смерти Б., юридически значимым обстоятельством для разрешения как основных, так и встречных требований являлся объем наследственного имущества.

При разрешении судом первой инстанции дела встречные исковые требования Барченковой Н.В. о признании **** доли в совместно нажитом имуществе в браке с Б. удовлетворены в полном объеме, исковые требования банков и физических лиц к Барченковой Н.В. удовлетворены частично, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные Барченковой Н.В. за участие её представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков и третьих лиц в пользу истца по встречному исковому заявлению на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, исходит из принципа разумности, участия представителя в суде первой инстанции со стадии подачи встречного иска и защиты интересов Барченковой Н.В. как по встречному иску, так и по искам кредиторов, категории спора; учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Барченковой Н.В., судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу Барченковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя с Лужнова И.Н., Ломакина И.В., Панкратова С.В., Панкратова А.В., Помещикова М.Н., Олифиренко Д.И. по **** с каждого, а также с Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), ОАО "МДМ Банк", ОАО КБ "Иваново" - по **** с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года отменить части отказа в удовлетворении заявления Барченковой Н.В. о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Барченковой Н.В. с Лужнова И.Н.., Ломакина И.Н.., Панкратова С.В., Панкратова А.В., Помещикова М.Н., Олифиренко Д.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в равных долях по **** с каждого.

Взыскать Лужнова И.Н.., Ломакина И.Н.., Панкратова С.В., Панкратова А.В., Помещикова М.Н., Олифиренко Д.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме по **** с каждого.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ОАО КБ "Иваново", ОАО "МДМ Банк" в пользу Барченковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3 **** с каждого.

Определение суда в части возмещения судебных расходов в пользу Лужнова Игоря Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.