Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Швыганова П.К. - Степанова С.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Швыганова П.К. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Швыганова П.К. и его представителя Степанова С.А., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, возражения против доводов частной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зыковой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Швыганов П.К. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб., в обоснование указывая, что является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована у ответчика по полису серии ****.

28.01.2015г. названный автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем под управлением Гаврилова А.В., признанного виновником происшествия.

05.02.2015г. ответчику направлено заявление истца с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также предложено осмотреть поврежденный автомобиль. Однако в нарушение Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ ответчиком не перечислена сумма страхового возмещения до настоящего времени и не направлен мотивированный отказ.

Истцом была организована оценка у оценщика Стружикова А.А., согласно экспертному заключению от 09.03.2015г. N55-15 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил **** коп..

11.03.2015г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направил названное экспертное заключение. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и предложенный к оплате моральный вред в размере **** руб. и оплату неустойки, проигнорировав претензию.

В результате неисполнения ответчиком требований истца ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в **** руб.

В последующем исковые требования были дополнены требованием о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп..

Истец указывает, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере **** руб. **** коп., однако выплата произведена за пределами установленных сроков.

Согласно почтовому уведомлению 10.02.2015г. ответчиком получено требование об урегулировании страхового события с комплектом документов, подтверждающих наступление такового события, соответственно, не позднее 13.03.2015г. должна быть произведена выплата.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.05.2015г., т.е. с просрочкой в 55 дней.

Неустойка составляет **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. : **** х 55 дней).

В судебном заседании истец Швыганов П.К. и его представитель Степанов С.А. поддержали исковые требования.

Истец Швыганов П.К. объяснил суду, что с места аварии его автомобиль был на эвакуаторе доставлен в г. Радужный и хранился в гараже. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Вследствие юридической неграмотности доверил представлять свои интересы Степанову С.А.

Представитель истца Степанов С.А. объяснил суду, что во взаимоотношениях с

ответчиком требования действующего законодательства им исполнены, комплект необходимых документов ответчику был направлен и ответчиком получен. Поскольку своевременного ответа от ответчика не поступило, была произведена экспертная оценка поврежденного автомобиля и ответчику направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. Поэтому в пользу истца с ответчика

должен быть также взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

Доводы ответчика о том, что ими получены только фотокопии документов, а вместо отчета об оценке были вложены листы чистой бумаги, опровергаются описями вложений почтовых отправлений, а акты об отсутствии вложений составлены самим ответчиком и во внимание приниматься не должны.

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и объяснила суду, что представителем истца Степановым С.А.

11.02.2015г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление потерпевшего в

дорожно-транспортном происшествии с копиями документов, а не заверенные копии,

как указывает истец в описи. В адрес представителя Степанова С.А. 24.02.2015г. было направлено письмо с просьбой предоставить оригиналы документов или нотариально заверенные копии, а также поврежденное имущество. Отправка данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **** в адрес Степанова С.А.

Однако Степанов С.А. и его доверитель Швыганов П.К. не предоставили ни

поврежденный автомобиль, ни необходимый пакет документов, предусмотренных

Правилами ОСАГО. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд произошло по вине истца, не обратившегося надлежащим образом к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представившего полный пакет документов, установленных законом, для осуществления ответчиком страховой

выплаты по страховому случаю, а также не представившего к осмотру поврежденный автомобиль, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как потребителя не имеется. Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом с целью получения штрафа, до настоящего момента не предоставил полного пакета документов для выплаты страхового возмещения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Швыганова П.К. - Степанов С.А. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Оставляя заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал в решении, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, при этом направленная в адрес страховой компании претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенные к претензии документы не были надлежащим образом заверены, а вместо экспертного заключения были вложены пустые листы бумаги.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015г. ответчиком по почте было получено заявление от 05.02.2015г. от имени потерпевшего Швыганова П.К., составленное и подписанное его представителем Степановым С.А., в приложении к данному заявлению указаны следующие документы:

копии нотариальной доверенности, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, страхового полиса, паспорта транспортного средства (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель страховой компании настаивал на том, что указанные документы не были заверены в установленной законом порядке, о чем был составлен акт о получении незаверенных документов во вложении от 11.02.2015г. N924/38 (л.д.138).

О необходимости представления оригиналов документов, в адрес представителя Степанова С.А. было направлено страховой компанией соответствующее письмо от 24.02.2015г. N7916/50, которое представителем истца было получено.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком 17.03.2015г. по почте была получена претензия от 11.03.2015 г. от имени потерпевшего Швыганова П.К., составленная и подписанная представителем Степановым С.А., с приложением копий нотариальной доверенности, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, полные банковские реквизиты истца, экспертное заключение. Соответствие указанных документов приложению к заявлению, подтверждается также описью вложений почты России (л.д. 88-89).

Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов, предоставлены доказательства того, что страховой компании вместо экспертного заключения истцом были направлены чистые листы бумаги, о чем сотрудниками компании был составлен соответствующий акт (л.д.137).

Оставляя заявление без рассмотрения, по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные акты страховой компании об отсутствии экспертного заключения в приложении к претензии и приложении к заявлению незаверенных копий документов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, суд учел доводы ответчика о том, что при отправке писем и составлении описей работниками почты не проверяется содержимое почтовых вложений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

При постановке определения суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что имелись недостатки в оформлении документов, действиям истца, установив недобросовестное поведение потерпевшего и злоупотребление правом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу определении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Швыганова П.К. по доверенности Степанова С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.