Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Крупиной Н.А. и Крупиной Е.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 мая

2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Сурикову О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Встречные исковые требования Сурикова О.А. о прекращении права пользования Крупиной Н.А. и Крупиной Е.А. указанным жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Крупиных Н.А. и Е.А. - Соколова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сурикова О.А. - Пономаренко В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****

Ранее квартира занималась семьей Крупиной А.П., состоящей из трех человек, включая истцов, на основании договора найма от **** с колхозом "Луч коммунизма".

При реорганизации колхоза "Луч коммунизма" в ТОО "Урваново", а впоследствии в СПК "Урваново", указанное жилое помещение было передано на баланс СПК "Урваново".

**** между СПК "Урваново" и С.А.А. был заключен договор купли продажи указанной квартиры. При этом истцы сохранили регистрацию в квартире.

Крупина Н.А. и Крупина Е.А. обратились с иском к наследнику

С.А.А. - Сурикову О.А. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении в жилое помещение.

В обосновании иска указали и в судебном заседании пояснили, что не имеют возможности пользоваться квартирой и оставшимися в ней вещами, поскольку она продана СПК другим людям, дверные замки заменены.

Крупина Н.А. пояснила, что в спорной квартире проживала до 2010 года. После этого находилась в местах лишения свободы, с января 2011 года проживает в д. **** у знакомых, прав на это жилое помещение не имеет.

Крупина Е.А. пояснила, что в спорной квартире проживала до 2008 года, с указанного времени проживает в д. **** с сожителем.

Ответчик Суриков О.А. обратился со встречным иском о прекращении права Крупиных на пользование квартирой, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что регистрация в квартире указанных лиц носит формальный характер, они длительное время в квартире не проживают, ключей от жилого помещения не имеют, членами его семьи не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

В судебное заседание Суриков О.А. не явился, его представитель Пономарненко В.С. встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании Крупины Н.А. и Е.А., их представители

Соколов С.И. и адвокат Трифонова В.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель третьего лица СПК "Урваново" в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, представитель Захаров А.Н. против удовлетворения иска Крупиных возражал.

Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Крупина Н.А. и Крупина Е.А. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагают, что выводы суда о том, что они добровольно отказались от прав на жилое помещение, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылаясь на положения ст. 675 ГК РФ указали, что переход права собственности не является основанием для расторжения договора найма, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Крупины Н.А. и Е.А., Суриков О.А., представитель СПК "Урваново", конкурсный управляющий Савинова Н.В., представитель УФМС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования Крупиных о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, их вселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами по первоначальному иску факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением как со стороны первоначального собственника СПК "Урваново", так и в последующем после приобретения квартиры в собственность С.А.А ... и его наследником Суриковым О.А.

Как следует из материалов дела, истцы к кому-либо из них в досудебном порядке прав на спорное жилое помещение до 2 марта 2015 года не предъявляли, намерений вселиться в него не реализовывали. Доказательств тому, что реализация их прав на вселение в жилое помещение была затруднена по причине отсутствия ключей от квартиры, а также создания препятствий в осуществлении их правомочий С.А.А., не представлено.

Вместе с тем на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что Крупины Н.А. и Е.А. в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма на спорное жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования им.

Обязанности нанимателя жилого помещения закреплены в ст. 678 ГК РФ, в частности, использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что Крупина Н.А. и Крупина Е.А. надлежащим образом исполняли обязанности нанимателя жилого помещения.

Напротив, на основании исследованных доказательств суд установил, что Крупины в квартире не проживают длительное время. Из пояснений

Крупиной Е.А. следует, что она выехала из квартиры в 2008 году и проживает по настоящее время в доме сожителя. Также установлено, что Крупина Н.А. освободилась из мест лишения свободы в январе 2011 года, т.е. до момента перехода права собственности на жилое помещение к С.А.А. в жилое помещение не вселялась На момент передачи квартиры в собственность С.А.А ... личных вещей Крупиных и предметов мебели в квартире не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что их выезд носил вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Также истцами по первоначальному иску не представлено доказательств их участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования квартирой после ее приобретения в собственность С.А.А. Крупины не сохранили, фактически отношения по найму жилого помещения, регламентированные положениями ст. 671 ГК РФ, у данных лиц не сложились, поэтому имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, после перехода прав и обязанностей на квартиру к наследнику С.А.А. фактических договорных отношений с новым собственником также не возникло, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с ним не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 675 ГК РФ и сохранения за истцами по первоначальному иску права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Крупиных повторяют позицию, изложенную ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

При разрешении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Н.А. и Крупиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин