Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Гуськовой Л. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Гуськовой Л. Н. к Сиканову Р. Н., Сикановой Л. Ю., администрации г. Коврова о сохранении жилого дома N **** по ул. **** в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Н.В., умершей **** г., на основании постановления главы администрации г. Коврова N **** от **** г. принадлежал земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на котором находился жилой дом площадью **** кв.м.

В соответствии с межевым планом от **** г. указанный земельный участок был разделен С. Н.В. на два площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

По договору купли-продажи от **** г. С. Н.В. продала земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** Сикановой Л.Ю., которая в настоящее время является его собственником.

После смерти С. Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию **** доля в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и **** доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит Гуськовой Л.Н. Сособственником другой половины в праве собственности на данные земельный участок и жилой дом является Сиканов Р.Н.

В составленном ООО " А" заключении о техническом состоянии части жилого дома N **** /лит. А1,лит.а/ по ул. **** указано, пристройки к этому дому лит.А1 и лит.а возводились в **** г. без получения разрешения на строительство /реконструкцию/.

В техпаспорте названного дома по состоянию на **** г., в примечании к общим сведениям о доме отмечено, что на возведение пристройки - Лит. А1 общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, холодной пристройки лит.а площадью застройки **** кв.м. разрешение не представлено.

Гуськова Л.Н. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратилась в суд с иском к Сикановым Р.Н. и Л.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав на возможность этого согласно экспертных исследований дома.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сиканов Р.Н. и Сиканова Л.Ю. исковые требования не признали, указав, что расположенные на территории принадлежащего Сикановой Л.Ю. земельного участка постройки - Лит. А1 и лит. а, нарушают ее права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, подлежат сносу.

Представитель ответчика администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуськова Л.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета значимых обстоятельств того, что возведение пристроек велось Сикановой Н.В. на принадлежащем ей земельном участке в 1999-2000 годах и только в 2011 году произошло его разделение, Сиканова Л.Ю. при покупке земельного участка площадью **** кв.м. знала, что приобретает участок с расположенной на нем частью жилого дома, который ей не принадлежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что жилой дом N **** по ул. **** был реконструирован прежним единоличным собственником земельного участка С. Н.В. до его раздела и отчуждения одной из его частей. В результате реконструкции изменилась площадь дома, но возникновение нового объекта не произошло.

Поскольку какого-либо разрешения на реконструкцию не выдавалось, жилой дом вошел в наследственную массу в дореконструированном виде.

В п. 27 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о предоставлении права собственности на земельный участок под спорным недвижимым имуществом истцу, напротив, из заключения кадастрового инженера следует, что лит. А1 и лит. а расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Сикановой Л.Ю., за пределами участка наследников.

Доводы жалобы о том, что строительство пристроек велось в 1999 - 2000 г.г. опровергаются представленными истцом в материалы дела приведенными документами /заключение ООО " А", техпаспорт дома по состоянию на **** г./, а также межевым планом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении дома в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: З.В. Писарева

П.Н. Никулин