Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Блинова А.В. и Подколзиной Т.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска к ДПК "Вишневый сад" и ООО "Торгово-производственная компания "Русские традиции" об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В., Воздвиженский Д.Д. и Подколзина Т.В. являются собственниками земельных участков **** соответственно с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе "Вишневый сад" Александровского района. Членами кооператива истцы не являются, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Проезд к земельным участкам истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, который находится в общей долевой собственности ДПК "Вишневый сад" - **** доли и ООО ТПК "Русские традиции" - **** долей в праве общей долевой собственности.

Блинов А.В., Воздвиженский Д.Д. и Подколзина Т.В. обратились с иском к ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам.

Необходимость сервитута обосновали установленными фактами препятствия проезду к своим земельным участкам со стороны ДПК "Вишневый сад". Также указали, что проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с них платы за сервитут.

Блинов А.В., Подколзина Т.В. и их представитель Кошкина Т.А., действующая также в интересах Воздвиженского Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Воздвиженский Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ДПК "Вишневый сад" и ООО ТПК "Русские традиции" адвокат Денисов Д.Н. исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельными участками не чинится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.В. и Подколзина Т.В. просят решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд определил, что спорный земельный участок представляет собой дороги, проходы и проезды, однако неверно определил их статус как объектов общего пользования. Также дал неверную оценку договору о совместной деятельности, заключенному между ответчиками, нарушил нормы материального и процессуального права.

Подколзина Т.В., Блинов А.В., Воздвиженский Д.Д., представители

ДПК "Вишневый сад" и ООО "ТПК "Русские традиции", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.

Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв.м относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между земельными участками истцов и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанной нормы обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения.

Таким образом, истцы вправе пользоваться спорным земельным участком в силу закона, порядок пользовании определяется договором.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу закона сервитут устанавливается в целях предоставления права пользования на чужой земельный участок лицам, не являющимся его владельцами. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Блинов А.В., Воздвиженский Д.Д. и Подколзина Т.В. уже обладают правом пользования на спорный земельный участок, в связи с этим повторное подтверждение такого права установлением сервитута не требуется.

То обстоятельство, что имелись отдельные факты воспрепятствования истцам к проезду на территорию кооператива, не является основанием установления сервитута. Сервитут направлен на предоставление права пользования, а не на защиту уже имеющегося права, поскольку осуществление прав по сервитуту не может быть реализовано принудительно. Нарушенное право пользования, возникшее по любым основаниям, может быть защищено путем возложения обязанности на виновных лиц по нечинению препятствий в осуществлении.

Таким образом, требования истцов о получении безвозмездного пользования в рамках сервитута земельным участком площадью **** кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от

13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.В. и Подколзиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи П.Н. Никулин

З.В. Писарева