Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3183/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Синельниковой Е.К. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Синельниковой Е.К. к муниципальному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" Камешковского района о признании приказа МУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Камешковского района **** от ****. незаконным, об отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Синельниковой Е.К. и ее представителя- адвоката Шатрова В.Н., возражения на жалобу представителей муниципального учреждения "Единая дежурно- диспетчерская службы"- директора Брыткова Ю.А. и Евдокимова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском муниципальному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" Камешковского района (далее- МУ "ЕДДС") и просила признать приказ от ****. **** незаконным.

В обоснование иска указала, что она работает в качестве оперативного дежурного МУ "ЕДДС". Приказом директора МУ "ЕДДС" от ****. **** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом не согласна, так как не указано, в чем именно состоял ее дисциплинарный проступок, а именно недостаточный анализ и оценка достоверности поступающей информации и отсутствие координации действий оперативной группы администрации района при тушении травяной растительности ****. Считала, что в этот день должностные обязанности она выполнила в полном объеме, в соответствии с предъявленными требованиями. Дисциплинарное взыскание применено на основании оперативного совещания ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. N ****. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на нее без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующей работы и поведения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Синельникова Е.К. и ее адвокат Шатров В.Н., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика- МУ "ЕДДС" Камешковского района- Брытков Ю.А., действующий на основании распоряжения, и Евдокимов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи с невыполнением ею возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. ****. на дежурство заступила оперативная дежурная группа в составе Синельниковой Е.К. и Д. Районным звеном территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее- ТП РСЧС) ****. было зафиксировано возгорание травянистой растительности возле населенного пункта ****. Однако Синельниковой Е.К. не были предоставлены сведения о мероприятиях, составе сил и средств районного звена ТП РСЧС, участвующих в ликвидации возгорания, в ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области, что является нарушением п. 1.6 должностной инструкции оперативного дежурного МУ "ЕДДС". Из-за чего региональный орган управления ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области оставался в неведении и не мог, в случае осложнения обстановки, принять меры по привлечению группировки сил и средств для ликвидации возгорания, что могли привести к уничтожению огнем целого населенного пункта. Директор МУ "ЕДДС" Камешковского района Брытков Ю.А. по прибытии в помещение учреждения после тушения растительности в Камешковском районе дал устное указание дежурным предоставить все имеющиеся сведения о происшествии около населенного пункта **** в ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области, но оно выполнено не было, что является нарушением п. 2.2 должностной инструкции оперативного дежурного. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции оперативный дежурный обязан всю поступающую информацию об угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций заносить в журнал по установленной форме. Однако в данном журнале за ****. сообщений о доведении информации по возгоранию травянистой растительности не зафиксировано. Протоколом оперативного совещания ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. **** работа МУ "ЕДДС" Камешковского района за ****. снижена до оценки "неудовлетворительно" за не владение обстановкой и за не принятие мер по реагированию на тушение травы возле населенного пункта ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Синельниковой Е.К. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка данным обстоятельствам, неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Синельникова Е.К. работает в МУ "ЕДДС" Камешковского района с ****. в должности **** на основании трудового договора от ****. N ****, приказа о приеме на работу от ****. N ****.

****. Синельникова Е.К. находилась на дежурстве вместе с оперативным дежурным Д.

Согласно протоколу оперативного совещания ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. N ****, работа МУ ЕДДС Камешковского района **** снижена до оценки "неудовлетворительно" за не владение обстановкой и за не принятие мер по реагированию на тушение травы возле населенного пункта ****.

****. директором МУ "ЕДДС" с Синельниковой Е.К. были затребованы объяснения по фактам, указанным в приведенном выше протоколе.

****. получены объяснения Синельниковой Е.К., согласно которым с 19.20 ч. ****. до 05.00 ч. ****. ею были приняты 150 сообщений, в том числе о возгорании травы возле населенного пункта ****. Ею были приняты меры по устранению возгорания травянистой растительности возле деревни ****, а именно сообщено дежурному 8 ОФПС, главе муниципального образования Второвское, директору ГКУ ВО "Камешковское лесничество", ПАСФ, а также ею были скоординированы действия сил для ликвидации горения травы. В 02.30 ч. ****. получена информация от главы муниципального образования Второвское о ликвидации горения травы.

Приказом директора МУ "ЕДДС" Камешковского района от ****. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей Синельникова Е.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из докладной записки директора МУ "ЕДДС" Камешковского района Брыткова Ю.А. заведующему отделом по делам ГО и ЧС администрации Камешковского района, а также пояснений, данных им в судебном заседании, усматривается, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, заключался в том, что она и дежуривший с ней Д. не предоставили информацию в ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области по факту возгорания травы возле населенного пункта ****, а именно сведения о мероприятиях, составе сил и средств районного звена ТП РСЧС, участвующих в ликвидации возгорания, из-за чего региональный орган управления ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области оставался в неведении и не мог, в случае осложнения обстановки, принять меры по привлечению группировки сил и средств для ликвидации возгорания, что могли привести к уничтожению огнем целого населенного пункта.

Обязанность оперативного дежурного сообщать такую информацию в ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области предусмотрена п. 1.6 должностной инструкции оперативного дежурного МУ "ЕДДС" Камешковского района, а также п. 4.2 Порядка сбора и обмена на территории Камешковского района Владимирской области информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, являющегося приложением N 1 к Постановлению администрации Камешковского района от 09.08.2013г. N 1296.

Также директором МУ "ЕДДС" Камешковского района Брытковым Ю.А. по прибытии в помещение МУ "ЕДДС" Камешковского района после тушения растительности в Камешковском районе было дано устное указание дежурным предоставить все имеющиеся сведения о происшествии около населенного пункта **** в ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области, но оно выполнено не было, что является нарушением п. 2.2 должностной инструкции оперативного дежурного.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции оперативный дежурный обязан всю поступающую информацию об угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций заносить в журнал по установленной форме. Однако, в данном журнале за ****. сообщений о доведении информации по возгоранию травянистой растительности не зафиксировано.

Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Синельниковой Е.К. к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что именно в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано конкретно в чем выразился недостаточный анализ и оценка достоверности поступающей информации и отсутствие координации действий оперативной группы администрации района при тушении травяной растительности ****., не указывает на отсутствие дисциплинарного проступка со стороны Синельниковой Е.К. и не может являться основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а именно с истца затребованы и получены объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, с приказом об объявлении замечания истец ознакомлена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания принято с учетом всех обстоятельств дела и предыдущей работы и поведения истца, и является наименьшей мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Синельниковой Е.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии карты вызова скорой медицинской помощи от ****., копии карты обращения к дежурному врачу от ****., копии листка нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в то время как указанные документы относятся к иному периоду времени.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова