Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвокатов Гавриченко В.Г., Логинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Немченкова Е.А., Немченковой Т.Н. и её представителя адвоката Гавриченко В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Немченковой Т. Н. к Пескову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Пескова В. Н. к Немченкову Е. А. об определении степени вины в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, у дома N **** по ул. ****, в процентном отношении: вина Пескова В. Н. - 30%, вина Немченкова Е. А. - 70%.

Взыскать с Пескова В. Н. в пользу Немченковой Т. Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., из них расходы по оплате оценки и экспертизы - **** руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, расходы по уплате госпошлины - **** руб.

Взыскать с Немченковой Т. Н. в пользу Пескова В. Н. судебные расходы в размере **** руб., в том числе за судебную автотехническую экспертизу - **** руб., расходы на представителя - **** руб.

Взыскать с Немченкова Е. А. в пользу Пескова В. Н. судебные расходы в размере **** руб., из них за дополнительную судебную автотехническую экспертизу - **** руб., расходы на представителя - **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав Немченкову Т.Н., её представителя адвоката Гавриченко В.Г., поддержавших доводы жалоб, Пескова В.Н., его представителя Логинова А.В., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года у дома N **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Пескова В.Н. и транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Немченковой Т.Н., под управлением Немченкова Е.А., в результате которого обоим транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ " ****" от **** года **** Немченков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ, в связи с тем, что он **** года в **** мин. на перекрестке ул. ****, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, проследовал на запрещающий сигнал светофора ****

Постановлением инспектора OP ДПС ГИБДД ОМВД РФ " ****" от **** года **** Песков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ в связи с тем, что он в указанные время и месте, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Немченкова Е.А, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения ****

В справке о данном ДТП его виновником указан Песков В.Н, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности ****

ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована автогражданская ответственность Немченковой Т.Н, перечислило ей страховое возмещение в размере **** руб. ****

Немченкова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Пескову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб.

Песков В.Н., не согласившись с иском Немченковой Т.Н., обратился со встречным исковым заявлением к Немченкову Е.A., в котором просил установить обоюдную вину Пескова В.Н. и Немченкова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90% - вина Немченкова Е.А., 10%- вина Пескова В.Н., снизить размер требуемого с него ущерба пропорционально данной доле вины, взыскать судебные расходы в размере **** руб.

Истец Немченкова Т.Н. и её представитель Гавриченко В.Г., третье лицо (ответчик по встречному иску) Немченков Е.А. поддержали требования иска Немченковой Т.Н., утверждая, что виновником ДТП является Песков В.Н., поскольку между правонарушением Немченкова Е.А. и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, что подтвердил эксперт К. М.А., показавший, что нужно исследовать не проезд светофора, а сам факт столкновения. ДТП произошло за пределами регулируемого светофором перекрестка на расстоянии 47 м от стоп-линии перекрестка и Немченков Е.А. в момент возникновения опасности не имел технической возможности остановить свой автомобиль, двигавшийся со скоростью 50-55 км/ч, путем торможения. Полагали, что проезд Немченкова Е.А. на запрещающий сигнал светофора не является причиной ДТП, а лишь сопутствующим условием, в связи с чем в справке о ДТП виновным указан только Песков В.Н., чьи действия не соответствовали п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. Оспаривали выводы эксперта в заключении N **** от **** г., как не соответствующие п.6.2 ПДД РФ, разрешающему движение на желтый сигнал светофора, и показаниям Немченкова Е.А., который утверждал, что двигался в режиме переключения сигнала с красного на зеленый (минуя желтый), а перекресток проезжал на зеленый. Отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства о том, на какой именно сигнал светофора двигался Немченков Е.А.

Песков В.Н. и его представитель Логинов А.В. поддержали свои встречные исковые требования, с иском Немченковой Т.Н. не согласились, указав, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей. Пояснили, что когда Песков В.Н. начал пересекать осевую линию для совершения маневра левого поворота, в поле его зрения не было автомобилей, движущихся во встречном направлении, так как горел красный сигнал светофора и автомобили стояли на перекрестке. Убедившись, что автомобили стоят, Песков В.Н. начал поворачивать и в этот момент произошло столкновение, поскольку Немченков Е.А., проезжая регулируемый перекресток ул. **** и ул. ****, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение прямо с превышением скорости.

Представители третьего лица ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Немченков Е.А., Немченкова Т.Н. и её представитель адвокат Гавриченко В.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств невиновности Немченкова Е.А. в совершении рассматриваемого ДТП, на что ими неоднократно указывалось суду. Считали, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обстоятельств ДТП и неправомерно не учел их позицию о виновности в ДТП водителя Пескова В.Н., нарушившего требования п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 /ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях обоих участников в рассматриваемом ДТП, как водителя Немченкова Е.А., который, управляя транспортным средством " ****", проехал перекресток ул. **** - ул. **** на запрещающий сигнал светофора, так и Пескова В.Н, который на автомобиле " ****", выполняя маневр поворота налево на этом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю " ****", двигавшемуся со встречного направления прямо на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводам жалоб о том, что Немченков Е.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, как недостоверным, которые опровергаются его первоначальными объяснениями непосредственно после ДТП, фактом привлечения его к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ, показаниями свидетелей очевидца А. А.Л., сотрудников ГИБДД г. Коврова Л. А.О. и П. М.В. Объяснения Немченкова Е.А. в суде, которые он корректировал под ситуацию, суд обоснованно расценил, как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда согласуются с приобщенными в материалы дела доказательствами о работе светофора на перекрестке ул. ****-ул. ****, каждое из которых суд принял во внимание и должным образом исследовал, правильно установив, что ими также полностью опровергается версия Немченкова Е.А. о том, что он проезжал светофор с красного на желтый и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку они свидетельствуют о том, что после желтого сигнала светофора включается красный сигнал и режим работы данного светофорного объекта не предусматривает возможности включения зеленого сигнала после желтого. При этом они согласуются с показаниями другого участника ДТП Пескова В.Н. и свидетеля ДТП А. А.Л. о проезде Немченковым Е.А. перекрестка на красный сигнал светофора.

Оснований сомневаться в изложенных судом выводах и положенных в их основу доказательствах не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, суд обоснованно положил в основу решения заключение дополнительной автотехнической экспертизы N **** от ****, согласно которому водителю Немченкову Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Немченков Е.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как в случае его остановки на запрещающий сигнал светофора ("желтый"), стоянки на запрещающий сигнал светофора ("красный") и начала движения на разрешающий сигнал светофора ("зеленый") водитель Песков В.Н., при условии равноускоренного движения автомобиля " ****" от середины проезжей части успевал за время работы светофора в запрещающем для движения режиме преодолеть полосу движения автомобиля " ****" под управлением водителя Немченкова Е.А.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультационное бюро" К. М.А. о том, что факт проезда Немченкова Е.А. на запрещающий сигнал светофора не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку ДТП произошло за пределами перекрестка и проезд водителя на красный сигнал светофора не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Данное суждение эксперта дано без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, за рамками его полномочий и относится к вопросу, разрешение которого является исключительной компетенцией суда, поскольку касается правовой оценки дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, суд правильно резюмировал, что установленных обстоятельств того, что водитель автомобиля " ****" Немченков Е.А., движущийся прямо, имел преимущество перед водителем Песковым В.Н., совершавшим на своем автомобиле маневр поворота налево, для разрешения спора недостаточно, поскольку последний в рассматриваемой дорожной ситуации действовал разумно и убедившись перед началом выполнения маневра поворота в его безопасности, а именно в том, что автомобили встречного направления остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и помехи для выполнения им поворота налево отсутствуют, он начал его выполнять. При таких обстоятельствах Песков В.Н. был вправе рассчитывать на то, что водитель Немченков Е.А. будет действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и остановится на запрещающий сигнал светофора, что позволит ему проехать.

Таким образом, суд правомерно распределил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, установив вину водителя Пескова В.Н. - 30%, водителя Немченкова Е.А. -70%.

Заслуживающих внимание оснований для переоценки представленных доказательств и пересмотра выводов суда не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии встречного иска Пескова В.Н. сами по себе не могут повлечь отмены по существу правильного судебного решения, поскольку не относятся к предусмотренным законом безусловным основаниям отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немченкова Е.А., Немченковой Т.Н. и её представителя адвоката Гавриченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарев

Судьи: З.В. Писарева

П.Н. Никулин