Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года дело по частной жалобе Полякова И.С. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Александровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия в отношении участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии настоящего определения направить в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области - для исполнения, Александровскому городскому прокурору и ответчику - для сведения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора Щеголевой Т.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Полякову И.С. и КУМИ администрации Александровского района о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенного ими ****. недействительным, исключении записи о регистрации права собственности Полякова И.С. на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявленными требованиями, прокурор в своем иске просил принять меры по его обеспечению в виде запрета УФСГРКК по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с наличием у ответчика Полякова И.С. возможности совершить действия по отчуждению этого земельного участка, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков И.С. просил данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и доказательств их подтверждающих. Считал, что вынесенное определение нарушает его права как собственника и может причинить ему вред.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для принятия обеспечительной меры наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что испрашиваемые им меры соразмерны заявленным требованиям и приняты исходя из их опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика с целью сохранения возможности для реального исполнения судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание требования и основания иска, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что Поляков И.С. не лишен возможности владеть и пользоваться своим земельным участком в соответствии с его предназначением, и ограничен лишь в возможности распоряжения им.

В связи с чем доводы частной жалобы в части возможного нарушения его прав как собственника земельного участка являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о применении выбранных им обеспечительных мер. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Все доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи П.Н. Никулин

З.В. Писарева