Постановление Владимирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-265/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" Масленникова В.В. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 22 сентября 2014 года ООО "Красное Эхо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ООО "Красное Эхо" Масленников В.В. просит об отмене постановления и решений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не проверили основания и законность проведенной в отношении общества проверки, использованный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт осмотра земельного участка составлен с нарушением требований КоАП РФ. Также указывает, что прокурором, в нарушение п. 1 ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре", проводилась проверка в отношении юридического лица, а не органов управления и руководителя общества. Полагает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт осмотра земельного участка представителю ООО "Красное Эхо" не вручался. Указывает, что в объяснениях жителей деревень Побойки и Потаповская не содержится ссылки на кадастровый номер земельного участка, в связи с чем данные объяснения не могут рассматриваться как доказательства по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании законными владельцами земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. По смыслу положений указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет три года. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ. Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 N 369. Одним из признаков является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2015 года Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками государственной инспекции Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, отдела по земельным ресурсам КУМИ администрации Гусь-Хрустального района проведена плановая проверка использования ООО "Красное Эхо" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Гусь-Хрустального района. Уведомление о проведении данной проверки получено представителем ООО "Красное Эхо" 20 июня 2015 года. При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Красное Эхо" Масленников В.В.

В результате проведенной проверки установлено, что принадлежащий на праве собственности ООО "Красное Эхо" земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, фактически располагающийся вблизи деревень ****, не используется обществом для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более пяти лет. Так, на момент проверки на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, средняя залесенность на пашне составляет 59 % от ее общей площади; на пастбищах не производится выпас скота; на сенокосах не производится сенокошение. На землях, предназначенных для размещения сельскохозяйственных угодий, расположены деревья породы сосна и береза с диаметром ствола не менее 6 см, что, по информации ГБУ департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Гусевское лесничество", соответствует не менее чем 7- летнему времени их роста.

Событие административного правонарушения наряду с актом проверки подтверждаются справками участкового уполномоченного полиции, объяснениями жителей деревень ****, сведениями представленными ****, МИФНС России N 1 по Владимирской области, сведениями из Государственного кадастра недвижимости, копиями правоустанавливающих документов на земельный участок, Уставом ООО "Красное Эхо" и иными материалами дела.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ООО "Красное Эхо" и направлении материалов проверки для рассмотрения в Гусь-Хрустальный отдел Управления Росреестра по Владимирской области.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях ООО "Красное Эхо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1). При составлении акта проверки участвующий в проверке помощник Гусь-Хрустального районного прокурора действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

В силу ст. 28.4 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, в связи с чем довод жалобы о нарушении при проведении проверки п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" необоснован.

Ссылка в жалобе на отсутствие при рассмотрении дела судебными инстанциями в статье 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях части 1.1 не влияет на законность принятого в отношении ООО "Красное Эхо" постановления, поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Соответствующие изменения Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 08 марта 2015 N 46-ФЗ, на момент же выявления административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении действовала прежняя редакция.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" Масленникова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин