Постановление Владимирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-276/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кузина И.Ю. на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 1 июля 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Кузина И.Ю. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области от 6 апреля 2015 года о привлечении Кузина И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области от 6 апреля 2015 года Кузин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2015 года и решением судьи Владимирского областного суда от 1 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кузин И.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании должностным лицом не было представлено доказательств нарушения скоростного режима лицом, привлеченным к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** на **** автодороги **** Кузин И.Ю., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, превысил установленную скорость движения на 34 километра в час. Факт превышения скорости движения зафиксирован прибором Бинар, заводской номер 2290, срок действия поверки до 2017 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года Кузин И.Ю. факта совершения им административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения. Действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы Кузина И.Ю. аналогичны доводам, приводимым им в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов, автором жалобы не приведено, не имеется таких доводов и в материалах дела. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Кузина И.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 1 июля 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Кузина И.Ю. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области от 6 апреля 2015 года о привлечении Кузина И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузина И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин