Постановление Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-301/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кочнева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 11 июня 2015 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кочнева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 11 июня 2015 года Кочнев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в жалобе Кочнев И.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями были нарушены правила подсудности, поскольку дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту его регистрации. Кроме того полагает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отмечает, что имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 7 км автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный не соответствует действительности, т.к. на ней не отражены дорожные знаки "Обгон запрещен" и "Остановка запрещена". Обращает внимание на то, что в жалобе на постановление мирового судьи, были заявлены ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров и сведений об установке/демонтаже дорожных знаков, которые судом не были разрешены, что повлекло нарушение его процессуальных прав. В принятом решении судьей не разъяснен порядок его обжалования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что **** в **** минуты на **** автодороги **** Кочнев И.С., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом-схемой места нарушения ПДД с изображением траектории движения автомобиля Лада 211440 (л.д. 4), фотофиксацией административного правонарушения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6, 102-104), данными в ходе рассмотрения дела показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Блинова В.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, поддержанному судьей Собинского городского суда, о наличии в действиях Кочнева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не верно указано место совершения правонарушения, являлся предметом оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное право закреплено в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которой было разъяснено Кочневу И.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указанный в протоколе пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие положения по соблюдению требований правил дорожного движения и не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Кочневым И.С. в нарушение требования дорожной разметки 1.1.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки **** автодороги **** не соответствует действительности, т.к. на ней не отражены дорожные знаки "Обгон запрещен" и "Остановка запрещена".

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями были нарушены правила подсудности, являлся предметом оценки судьи городского суда, в решении которого дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству со ссылкой на недопустимость споров о подсудности между судами.

Довод заявителя о том, что на момент удаления судьи в совещательную комнату не были разрешены заявленные им в жалобе ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров и сведений об установке/демонтаже дорожных знаков опровергается материалами дела, а именно определением судьи от 21 июля 2015 года (л.д. 159), которым Кочневу И.С. отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств с приведением соответствующих мотивов.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что судья не разъяснил срок и порядок обжалования принятого 21 июля 2015 года решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило право Кочнева И.С. на защиту своих интересов, которое он реализовал, обратившись с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, препятствий для реализации своих прав не имел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении Кочнева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 11 июня 2015 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кочнева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Кочнева И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин