Решение Ульяновского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 7-409/2015

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина С*** С*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижегородская сотовая связь" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Аникин С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес решение, которым определение начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015 оставил без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аникин С.С. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, возвратив материал проверки по его заявлению на новое рассмотрение. Указывает, что совершенное ЗАО "НСС" правонарушение является длящимся, поэтому исчисление сроков в данном случае осуществляется не в общем порядке, а с момента документального фиксирования правонарушения. Кроме того полагает, что ЗАО "НСС" нарушило его права, как потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Аникина С.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, пояснения должностного лица административного органа Гончарова Н.Н., возражавшего относительно жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.1 ч.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных материалов усматривается, что 21.05.2015 Аникин С.С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Нижегородская сотовая связь" по факту нарушения сроков переноса абонентского номера.

22.05.2015 рассмотрев данное заявление, начальник отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ЗАО "НСС" к административной ответственности.

На данное определение Аникиным С.С. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Вместе с тем, вопреки доводам Аникина С.С., частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вопреки положениям вышеприведенных правовых норм, судья районного суда рассмотрел жалобу по существу и вынес решение, которым оставил без изменения оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также то, что статьей 207 АПК РФ установлен иной порядок оспаривания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области для оформления жалобы Аникина С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 207 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.06.2015 отменить.

Материалы по жалобе Аникина С.С. на определение начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижегородская сотовая связь" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области для оформления в соответствии с требованиями ст. 207 АПК РФ и решения вопроса о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Буделеев В.Г.