Постановление Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 12-278/2015

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гужева С*** В*** - Игониной В*** В*** на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ульяновска от 26.11.2014 директор Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" Гужев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гужева С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

15.07.2015 судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес определение, которым в восстановлении срока на обжалование постановления от 26.11.2014 отказал.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник Гужева С.В. -Игонина В.В. не соглашается с вынесенным определением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что извещение о дате судебного заседания Гужеву С.В. направлено по неверному адресу, что подтверждается возвратом почтового отправления. Доказательством того, что Гужев С.В. проживает именно в квартире N***, является представленная суду копия его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. Обращает внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении не может являться надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде. Полагает, что в нарушение ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что повлекло невозможность обжалования вынесенного решения. Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что данные о месте жительства предоставлены самим Гужевым С.В. и его защитником. Указывает, что при рассмотрении дела в суде не было установлено, что Гужев С.В. был извещен надлежащим образом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Ссылка суда на указание в доверенности неверного номера квартиры, в которой проживает Гужев С.В., необоснованна, поскольку указанные в доверенности сведения являются лишь дополнительным средством идентификации доверителя. Указывает, что судом не были предприняты меры по извещении Гужева С.В. по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, месту его работы.

Подробно позиция Игониной В.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление от 26 ноября 2014 года была подана со значительным пропуском срока - 25 мая 2015 года, копия же данного постановления направлена Гужеву С.В. заказной почтой 01 декабря 2014 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и доверенности на представителя от 21.10.2014. 15 декабря 2014 года постановление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Отвергая доводы заявителя о ненадлежащем направлении копии постановления (направлении по адресу, где Гужев С.В. не проживает), судья районного суда указал, что в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гужевым С.В. на имя Игониной В.В., на представление его интересов, в которой указано, что он зарегистрирован адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Ш***, дом N***, корпус N***, квартира N***. Данная доверенность была подписана лично Гужевым С.В., предъявлена его защитником при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 защитник Гужева С.В. - Игонина В.В. на основании заявленного ею ходатайства ознакомилась с материалами настоящего дела об административном правонарушении и сняла его фотокопии.

25.05.2015 ею была подана жалоба на постановление от 26.11.2014 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В этой связи доводы жалобы о том, что Гужев С.В. не извещался по фактическому месту жительства (регистрации) о применении к нему административного наказания, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Поскольку Гужеву С.В. постановление от 26.11.2014 мировым судьей по месту его жительства не направлялось, вышеприведенные разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2015 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина