Решение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7-431/2015

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А*** В*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Храмковой М.Н. от 24.10.2014 Козлов А.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В вину Козлову А.В. вменено то, что 06 октября 2014 года в 11.51 час. в с. К*** С*** района Самарской области он, управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч в населенном пункте при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Козлов А.В. не соглашается с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины. Отмечает, что из приобщенных фото и видеоматериалов усматривается, что никакого населенного пункта в округе не имеется, так как отсутствуют дорожные знаки, указывающие о начале либо об окончании населенного пункта, вокруг степь и сам сотрудник полиции указывает, что где-то далеко в населенном пункте имеется пешеходный переход. Утверждает, что автомобили проезжают мимо автомобиля сотрудников ГИБДД очень быстро, что свидетельствует о том, что составление протокола происходит вне пределов населенного пункта и не на его окраине. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что обычно водители, видя автомобиля сотрудников ГИБДД, снижают скорость до разрешенной.

Подробно позиция Козлова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сделав вывод о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда указал, что факт превышения им максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте - с.К*** Самарской области на 43 км/ч , доказан.

Нахожу данный вывод судьи преждевременным, поскольку судья районного суда не дал в полной мере оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, судом в полной мере не исследован вопрос о месте фиксации административного правонарушения, о месте расположения прибора Визир, которым был зафиксирован факт превышения скорости Козловым А.В., о наличии (отсутствии) дорожных знаков, указывающих на начало (окончание) населенного пункта, которые позволили бы судить о месте совершения правонарушения.

Так, судом не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела: не запрошена дислокация дорожных знаков в с.К*** С*** района Самарской области, схема места происшествия с указанием на ней дорожных знаков и места расположения прибора Визир относительно данных знаков, не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровградского городского суда города Ульяновской области от 15 июля 2015 года отменить, дело в отношении Козлова А*** В*** по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья З.А.Тютькина