Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 22-95/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N 22-95/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Корякина В.Г. судей Таранова В.А. и Шульги И.В.

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

защитника - адвоката Сковородкиной Е.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Эллера И.В. и представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона подполковника юстиции Белого В.В. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

ЭЛЛЕР И.В.,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление защитника Сковородкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение военного прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор в объеме доводов апелляционного представления изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Эллер признан виновным в том, что, являясь начальником вещевой службы тыла части, обманным путём, используя свое служебное положение, 02 февраля 2015 года совершил хищение принадлежащего войсковой части ... вещевого имущества - 210 пар кирзовых сапог стоимостью ... рубль ... копеек.

Обстоятельства совершенного Эллером преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Белый В.В. ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ считает, что приговор подлежит изменению в виду его несправедливости.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Эллером имущественного ущерба и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 90000 рублей.

В апелляционной жалобе Эллер считает приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года незаконным и не справедливым, в связи с чем просит его отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обосновании своей позиции Эллер указывает, что суд необъективно оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, не принял во внимание его добровольный отказ от совершения преступления и отсутствие реального ущерба от преступления.

В возражениях представитель потерпевшего - командир войсковой части ... полковник Шагаев Н.В. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выступления участников процесса в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции, объективно и всесторонне, проверил и оценил показания осужденного, представителя потерпевшего Шагаева, свидетелей Л., У., Д., К., А., а также другие доказательства по делу.

Так осужденный, не признавая вину в содеянном, вместе с тем не отрицал факт незаконного получения им со склада и вывоза с территории воинской части в другой город упомянутого вещевого имущества для продажи.

Свидетель Л. показала, что на основании представленных Эллером в бухгалтерию воинской части рапортов военнослужащих о замене вещевого имущества, ею была составлена и ему передана раздаточная ведомость на выдачу 212 пар кирзовых сапог.

Из показаний представителя потерпевшего Шагаева следует, что вышеуказанную ведомость он не утверждал, что также подтверждается заключением эксперта почерковеда.

Свидетель У. пояснил, что 02 февраля 2015 года им с вещевого склада, на основании представленной Эллером раздаточной ведомости и пояснений о согласованности действий с командиром части, было выдано 212 пар кирзовых сапог. Данное имущество по распоряжению Эллера было загружено в автомобиль "Газель" и вывезено с территории воинской части.

Из показаний свидетеля К. следует, что 02 февраля 2015 года в сопровождении Эллера и по его указанию он перевез на автомобиле "Газель" коробки с сапогами из воинской части города Ж ... в город К ... и обратно.

Из показаний свидетеля А. следует, что он намеривался купить у Эллера более 200 пар кирзовых сапог за ... тысяч рублей.

Свидетель Д., сотрудник УФСБ, показал, что 02 февраля 2015 года ему стало известно о вывозе Эллером из воинской части на продажу партии кирзовых сапог, которые Эллер, узнав об обнаружении факта хищения, в этот же день вернул на склад.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и убедившись в их допустимости, достоверности и достаточности, а также проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным, пришел к правильному выводу о виновности Эллера в инкриминируемом ему преступном деянии.

Юридическая квалификация его действий по части 3 статьи 159 УК РФ является верной.

Все обстоятельства, вопреки доводам осужденного, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены гарнизонным военным судом в полном объеме.

Необходимые сведения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, имеются в описательно-мотивировочной части приговора, в которой приведен анализ всех доказательств в отношении осужденного, согласно предъявленному обвинению, и его действий, связанных с хищением и вывозом имущества за территорию воинской части, наличием возможности распорядиться им по своему усмотрению, а также последующим возвратом похищенного на склад, и им дана надлежащая оценка

Довод осужденного о том, что он отказался от совершения преступления по собственному волеизъявлению, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего Эллером при осознании последнего сделано не было. В связи с этим действия осужденного содержат оконченный состав преступления. При этом возврат похищенного имущества явился следствием выявления факта его отсутствия на складе, а поэтому фактическое возмещение осужденным ущерба не устраняет преступность его деяния, поскольку завладев похищенным имуществом, он имел возможность им распорядиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела и постановлении приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, окружной военный суд находит назначенное Эллеру наказание за совершённое преступление справедливым и соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела.

Суд прямо указал в приговоре и учел при назначении наказания, что ранее ни в чем предосудительном Эллер замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Были суду известны при назначении наказания, и это видно из приговора, сведения о добровольном возмещении Эллером имущественного ущерба.

Именно с учётом этих данных гарнизонный военный суд нашёл возможным назначить Эллеру минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, виде штрафа.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания за совершённое им преступление в полной мере были учтены требования как уголовного и процессуального законов, так и конкретные сведения о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить наказание с применением статьи 64 УК РФ, не установлено и в апелляционных обращениях не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389. 9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года в отношении Эллера И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона подполковника юстиции Белого В.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В. Шульга