Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-359/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-359/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием: прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., представителя командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СибРК ВВ МВД России) подполковника юстиции Баулина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя командующего войсками СибРК ВВ МВД России Воротникова С.В. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя названного должностного лица Михеля С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, выступление представителя заинтересованного лица в поддержку обращения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года приказ командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 26 апреля 2014 года N ** в части, касающейся увольнения Евглевских В.П. с военной службы, признан незаконным, и на данное должностное лицо возложена обязанность по его отмене.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 7 апреля 2015 года помимо этого на должностное лицо возложена обязанность восстановить Евглевских В.П. в прежней (равной или не ниже) должности, а также изменен порядок распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2015 года представителю должностного лица Воротникову С.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

17 июня 2015 года представитель командующего войсками СибРК ВВ МВД России Михель С.А. в порядке статьи 292 ГПК Российской Федерации обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Михеля С.А. вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для пересмотра решения суда и его отмены является то, что супруга заявителя - Е.А.В.., проходящая военную службу в войсковой части N, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с августа 2010 года, о чем жилищной комиссии войсковой части NN стало известно лишь 15 июня 2015 года. В этой связи автор заявления делает вывод об отсутствии у Евглевских В.П. прав на жилищное обеспечение и законности увольнения последнего с военной службы.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель должностного лица Воротников С.В., считая вынесенное определение незаконным, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование обращения его автор указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. В частности представитель должностного лица утверждает, что на момент увольнения Евглевских В.П. с военной службы командующему не было известно о нахождении супруги заявителя в списках участников накопительно-ипотечной системы. При этом факт осведомленности жилищной комиссии войсковой части NN об этом обстоятельстве на существо дела не влияет, поскольку увольнение с военной службы не входит в компетенцию жилищной комиссии.

Далее автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы Евглевских В.П. не являлся нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями. Кроме того, он не совершал никаких действий, предписанных законом, для постановки на такой учет.

В заключение жалобы ее автор делает вывод о том, что жилищная комиссия не могла знать об участии Е.А.В. в накопительно-ипотечной программе, поскольку на момент принятия судебного решения гарнизонным военным судом вопрос об обеспеченности Евглевских В.П. и членов его семьи жилищной комиссией не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 этой же статьи ГПК Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из совокупности указанных норм следует, что вновь открывшимся обстоятельством является такое существенное обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного решения, но о котором не было и не могло быть известно должностному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное представителем Воротниковым С.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является ввиду не соответствия перечисленным в законе признакам.

Так, из материалов дела усматривается, что подполковник Евглевских В.П. и члены его семьи: жена Е.А.В. и сын Е.Я.В. включены в списки нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России с 15 мая 2012 года.

Из решения жилищной комиссии войсковой части NN от 2 апреля 2014 г. N ... , состоявшегося до издания приказа об увольнении Евглевских В.П. с военной службы, видно, что ему на состав семьи из трех человек предоставлена служебная 2-х комнатная квартира, а также рассмотрен рапорт заявителя о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства.

Как следует из объяснений представителя Воротникова С.В., данных в ходе судебного заседания 8 июля 2015 года, должностные лица воинской части были осведомлены о том, что супруга Евглевских является военнослужащей.

Кроме того, данный представитель подтвердил, что в полномочия жилищной комиссии войсковой части NN входит выяснение вопроса обеспеченности военнослужащего и членов его семьи жилыми помещениями для дальнейшей постановки на учет. Вместе с тем, личное дело Е.А.В. - супруги заявителя, жилищная комиссия не изучала.

Полномочия, а также обязанности жилищной комиссии войсковой части NN регламентируются Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 75, со ссылкой на которую гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, полном и всестороннем исследовании обстоятельств, жилищный орган мог получить сведения о том, что супруга заявителя Е.А.В. является участником накопительно-ипотечной системы с августа 2010 года.

При таких данных следует согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года. При этом доводы частной жалобы о неосведомленности командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России о жилищном положении семьи Евглевских, на законность обжалуемого определения не влияют.

Что касается иных доводов частной жалобы о несогласии с определением суда, то все они сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329 и 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года об отказе представителю командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России Михелю С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя названного должностного лица Воротникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко