Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-539/2015

Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, вынесенное в отношении Костылева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года, Костылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Пяткин А.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 января 2015 года в 10 часов 30 минут Костылев А.В. на пересечении улиц Декабристов - Ленина города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Костылева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Костылева А.В. состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья ссылается на показания Костылева А.В., а также свидетеля (ФИО)5, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре постановления, о том, что автомобилем управлял (ФИО)5, следовательно Костылев А.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Согласиться с такими выводами судьи второй инстанции нельзя, поскольку в решении им не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, признав допустимыми и достоверными другие.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Костылева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, из которых следует, что Костылев А.В., являясь водителем транспортного средства, остановленного сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении Костылеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не свидетельствовать против самого себя, заявлять ходатайства.

Однако Костылев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении факта управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что "выпивал накануне, приехал встретить супругу в Нягань".

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Костылева А.В. был составлен соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых, по правилам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний от Костылева А.В. по содержанию протокола не поступило.

Показания Костылева А.В., и свидетеля (ФИО)5 о том, что водителем автомобиля являлся (ФИО)5 были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, они были отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки судьи городского суда в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, вынесенное в отношении Костылева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Пяткина А.Е. срок давности привлечения Костылева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Пяткина А.Е.? удовлетворить.

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, вынесенное в отношении Костылева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.Л.Полуян

Копия верна:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л.Полуян