Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожковой Т.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Тенищева Д.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску МУП "Теплоресурсы" к Тенищеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление жилого помещения, коммунальных услуг и по встречным искам Тенищева Д.А. к МУП "Теплоресурсы" и МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" о признании агентских договоров в части недействительными и Тенищева Д.А. к МУП "Теплоресурсы" о признании порядка расчета потребления тепловой энергии не подлежащим применению.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы", действующее на основании Устава, утвержденного постановлением администрации города Мичуринска от 27.04.2005года, согласно агентским договорам с организациями предоставляющими коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, а также вывозу ТБО, осуществляет деятельность по начислению и сбору оплаты за указанные услуги с населения.

Тенищеву Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. За период с января 2012года по январь 2014г в МУП " Теплоресурсы" числится задолженность в сумме *** коп за содержание и ремонт помещения, отопление по адресу: г. Мичуринск ул. Пролетарская дом N24 квартира N3.

МУП " Теплоресурсы" обратилось в суд с иском к Тенищеву Д.А. о взыскании задолженности за отопление жилого помещения, коммунальные услуги в сумме *** коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** коп.

Тенищев Д.А. обратился к МУП " Теплоресурсы" и МУП " Коммунальное жилищное хозяйство" с встречным иском о признании агентских договоров N120 и N121 от 27.01.2012года незаключенными в части передачи в полном объеме полномочий МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" МУП "Теплоресурсы" в отношении Тенищева Д.А., указав, что он с 02.06.2011 года владеет на праве собственности квартирой ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011года серии 68-АБ номер 341143. Согласно положениям п.2.3.6 агентских договоров N120 и N121 от 27.01.2012года МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" при заключении оспариваемых агентских договоров должно было предоставить МУП "Теплоресурсы" договоры на управление многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, которыми определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, или договоры обслуживания жилых помещений, что полностью корреспондируется с положениями ст.161, 163 ЖК РФ. Тенищев Д.А считает, что между ответчиками-сторонами оспариваемых договоров не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, которые в оспариваемых договорах должны найти свое отражение по следующим условиям: наличие у МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" права на управление жилым домом N24 по ул. Пролетарская г. Мичуринска применительно к положениям ст.161, 164 ЖК РФ: отражение в договоре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания жильцов и собственников жилых помещений дома N24 по ул. Пролетарской г. Мичуринска, которое необходимо для исчисления как взимаемой с собственников помещений платы за обслуживание, ремонт, коммунальные услуги, так и размер вознаграждения агента.

Отсутствие в оспариваемых договорах вышеуказанных существенных условий свидетельствует о том, что агентские договора в части передачи полномочий в отношении собственников жилых помещений в доме не заключены, следовательно, не влеуут за собой каких-либо значимых юридических последствий для сторон по договору и для Тенищева Д.А.

Отсутствие между сторонами оспариваемых договоров согласования существенных условий в отношении собственников жилых помещений, в том числе в отношении Тенищева Д.А. не предоставляет МУП " Теплоресурсы" каких либо правовых оснований для начисления и взыскания с Тенищева Д.А. коммунальных платежей.

Также Тенищев Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к МУП " Теплоресурсы" о признании порядка расчета потребления тепловой энергии не подлежащим применению, указав, что Постановление администрации города Мичуринска N 664 от 23.05.1994 года было издано во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства РФ N935 от 22.09.1993 года, которое Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 года N 787 утратило силу. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.06.1996года N707 законодатель в п.7 обязал органы местного самоуправления утвердить иные нормативы потребления жилищно- коммунальных услуг, в том числе и нормативы потребления тепла. Поскольку данное Постановление отменило Постановление Совета Министров Правительства РФ N 935 от 22.09.1993года и обязало органы местного самоуправления установить новые нормативы потребления коммунальных услуг ( в том числе и тепловой энергии), то в связи с отменой документа и обязании разработать новые нормативы, Постановление администрации города Мичуринска N664 от 23.05.1994года утратило свою законную силу с момента опубликования Правительства РФ от 18.06.1996года N707.

На дату рассмотрения возникших спорных отношений порядок расчета платы за коммунальные услуги определен при отсутствии в жилом доме и в квартире приборов учета согласно приложения N2 к Постановлению Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года следующим порядком: Poi = Si* Nt* Tt, где Si- общая площадь ( квартиры) в многоквартирном жилом доме( кВ. м.); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление ( Г кал\кв.м.); Tt-тариф на тепловую энергию, установленный законодательством РФ ( руб\Гкал). При этом Si - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме применительно к сложившимся правоотношениям установлена и равна 90,8 кв.м.; Тt" тариф на тепловую энергию, установлен Приказами Региональной энергетической комиссии. Норматив потребления тепловой энергии на отопление, не является установленным, так как Постановление Администрации города Мичуринска N664 от 23.05.1994года утратило силу с момента опубликования Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 года N707. Применительно к положениям Постановления Правительства РФ N306 от 23.05.2006года и применительно к п.9 утвержденных этим Постановлением "Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг", норматив потребления тепловой энергии в жилых домах с централизованным отоплением по г. Мичуринску на период рассмотрения спорных правоотношений не установлен.

Просил признать не подлежащим применению порядок расчета потребления теплоэнергии, приведенный МУП " Теплоресурсы".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года исковые требования МУП "Теплоресурсы" к Тенищеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление жилого помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. удовлетворены.

Исковые требования Тенищева Д.А. оставлены без удовлетворения.

С Тенищева Д.А. в пользу МУП "Теплоресурс" взысканы судебные расходы в размере *** коп.

В жалобе Тенищев Д.А. просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана правовая оценка пояснениям руководителя МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" о том, что конкурса в порядке положений ст. 163 ЖК РФ на предмет выбора управляющей компании не производилось, МУП "КЖХ" является управляющей компанией и фактически осуществляет управление жилым домом Тенищева Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и данными протокола судебного заседания. Иного способа выбора управления и установления управляющей компании для жилого дома, в котором более 50% помещений принадлежит муниципалитету не предусмотрено законом.

Размер платы за помещение сторонами агентским договорам не согласован, поскольку по расчетам количества тепла исходя из примененного судом норматива 0,22 Г кал на 1 кв. в год усматривается, что счета в адрес жильцов дома и заявителю выставляются исходя из нормы 69,6 Гкал (0,22Гкал/кв.м. в год * 316,4 кв.м =69,6), что противоречит договору на теплоснабжение N 10 от 01.02.2012г., заключенного между МУП "Теплосевис" и МУП "КЖХ" согласно которому на отопление жилого дома поставляется 42,9 Гкал в год, что свидетельствует о том, что фактические данные договоров Принципалом Поверенному не подавались. По мнению Тенищева Д.А., все это свидетельствует о том обстоятельстве, что оспариваемые агентские договора не заключены в части его дома.

Также утверждает, что письмо начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.02.2015г. в полном объеме корреспондируется с постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в части того, что управляющие компании, а не Постановление города от 23.05.1994г. N664, должны были установить нормативы потребления тепловой энергии по соответствующей методике, отраженной в п.9 утвержденных этим Постановлением N 307 от 23.05.2006 г. "Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг", что сделано МУП "КЖХ" не было.

Также считает, что суд не применил к данным правоотношениям положения ст.163 ЖК РФ согласно которой администрация города, которой по их мнению принадлежало 100% помещений в жилом доме заявителя не имела право передать, в фактическое управление МУП "КЖХ" жилой дом заявителя и иные дома согласно реестра без проведения аукциона, чем нарушаются положения ст. 330 ГК РФ.

Более того, согласно доводов МУП "КЖХ" о том, что оно не является управляющей компанией и владеет имуществом администрации на праве хозяйственного ведения, по мнению Тенищева Д.В. усматривается, что без проведения аукциона на право управления жилыми домами МУП "КЖХ" не имело право заключать договора с агентами и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, указывает, что суд, который не имеет специальных познаний, без проведения экспертизы, обследований систем отопления и электросети в помещении заявителя, отверг его довод о том, что он отапливается электричеством. Утверждает, что суд оперирует понятиями - "если отапливаться электричеством то минимальное потребление составит 1000 квт.", "нормальное потребление энергии", "не повышенное", которые не предусмотрены нормами. Данные цифры, по мнению Тенищева Д.А. не подтверждаются расчетами специалиста, заключением эксперта, не содержат данных о количестве электроэнергии, необходимой для отопления 1 кв. м. помещения, КПД источника тепловой энергии, и не является общеизвестными обстоятельствами применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ.

Мастер и экономист МУП "КЖХ" составили односторонний акт обследования помещения, к обследованию он не был привлечен, что ставит под сомнение данный акт как двусторонний документ, устанавливающий фактические обстоятельства дела. Акт не устанавливает наличие тепловой энергии в радиаторах помещения, не установили исправность и целостность труб системы отопления. Судом не выносилось определения о проведении обследования помещения заявителя на предмет исправности системы отопления и ее присоединению к центральному теплоносителю, наличия и состав систем отопления в помещении за счет электроэнергии. Данные акта наоборот свидетельствуют о том, что в помещении радиаторы холодные и отопление помещения на момент составления акта и за спорный период за счет центрального отопления не осуществлялось.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Тенищев Д.А. указывает на нарушение судом сроков выдачи решения суда и нарушении сроков об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В возражениях на жалобу МУП "Теплосервисы" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тенишева Д.А. Буркова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Теплоресурсы" Попову О.О., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.155 ЖК РФ собственник(и) жилого помещения обязан(ы) производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тенищеву Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Мичуринск ул. Пролетарская дом N24 квартира N3.

Жилой дом N 24 по ул. Пролетарская, г.Мичуринска закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальное жилищное хозяйство".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Тенищева Д.А. к администрации г.Мичуринска о признании недействительным факта передачи в управление жилого фонда и полномочий на осуществление функций управляющей компании отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 ноября 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тенищева Д.А. без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" фактически предоставляло потребителям коммунальные услуги, начиная с момента закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения жилого фонда, в том числе и дома N 24 по ул. Пролетарской.

Довод Тенищева Д.А. в обоснование возражений против иска, что принадлежащее ему на праве собственности помещение не отапливалось за счет централизованного отопления судом первой инстанции отклонен, на том основании, что Тенищев Д.А. доказательств этому доводу не представил.

Отказывая Тенищеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим применению порядка расчета потребления тепловой энергии суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г.Мичуринска N 664 от 23.05.1994г. не утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 18.06.1996г. N 707, так не отменено.

Из указанного Постановления не следовало, что нормативные акты принятые органами местного самоуправления утрачивают силу. Кроме того пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 707 от 18.06.96 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию) утверждаются органами местного самоуправления ( в настоящее время указанное Постановление не действует).

Доводы Тенищева Д.А. об отсутствии права у МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" по передаче своих права по агентским договорам N 120 и N 121 от 27.01.2012г. ООО "Теплоресурсы", в связи с тем, что МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" не получило право на управление жилым фондом опровергаются состоявшимся судебным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года по делу по иску Тенищева Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным факта передачи в управление жилого фонда и полномочий на осуществление функций управляющей компании.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тенищева Д.А. задолженности по оплате за отопление жилого помещение и коммунальные услуги в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для отмены суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенищева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: