Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2373/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Козадаева А.В. обратилась в суд с иском к Ковергиной Г.А. о сносе самовольно возведенной мансарды дома. После изменений искового заявления истица просила суд устранить со стороны Ковергиной Г.А. препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчицу обязанность по выполнению мероприятий по устранению нарушений в части изменения конфигурации крыши над домом ***, приведению крыши жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения *** ***, смежное домовладение *** *** принадлежит Ковергиной Г.А. Ответчица возвела мансарду без разрешения, скат крыши не оборудован инженерными устройствами. В зимний период наледь и сосульки будут находиться над ее дорожкой, что угрожает ей и членам ее семьи.

Ковергина Г.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к Козадаевой А.В., просит суд сохранить возведенную крышу в перепланированном состоянии и устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с планом границ, освободить самовольно захваченную часть ее земельного участка площадью 13 кв.м., перенести заграждение Козадаевой А.В. на свой земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2015 года Козадаевой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований об изменении конфигурации крыши и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования Ковергиной Г.А. удовлетворены. Сохранена крыша жилого *** в переустроенном виде.

В апелляционной жалобе Козадаева А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2015 года отменить.

Указывает, что возведенная крыша домовладения N *** *** имеет существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья ее и членам семьи, поскольку наледь и сосульки в зимний период времени падают на ее земельный участок. Также часть крыши нависает над ее земельным участком. Выражает несогласие с результатами проведенной дополнительной экспертизы от 17 декабря 2014 года, и полагает обоснованным заключение экспертизы от 11 февраля 2014 года, согласно которой возведение мансарды не соответствует требованиям СНиП.

Автор жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы неправомерен, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковергина Г.А. указывает о своем согласии с обжалуемым решением суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Козадаевой А.В. полагает не состоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Козадаеву А. В., поддержавшую жалобу, Ковергитну Г. А. и ее представителя Иванченко Р. Б., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, Ковергиной Г. А. осуществлена реконструкция крыши в связи с появившимся протеканием. Реконструкция проводилась на основании проекта, выполненного ООО "Тамбовкоммунпроектинвест". Сведений о наличии какого-либо несоответствия данного проекта действующему законодательству, в том числе СНиП, у суда не имеется, не указывает на такие несоответствия и истица Козадаева.

Согласно заключению эксперта *** от 17 декабря 2014 года возведенная мансарда в *** соответствует действующим строительным нормам и правилам после установки снегозадержателей.

В судебном заседании эксперт Шелковников Д.В. подтвердил, что собственником домовладения *** Ковергиной Г.А. проведены дополнительные работы - на мансардной кровле установлено два ряда снегозадерживающих устройств, в связи с чем считает, что возведенная мансарда в *** соответствует действующим строительным нормам и правилам после установки снегозадержателей.

Указание эксперта на необходимость соблюдения требований по обслуживанию территории и крыши, прилегающей к жилому дому *** со стороны домовладения *** не свидетельствуют о наличии объективных оснований для удовлетворения иска Козадаевой А. В.

Данное указание направлено на обеспечение необходимой своевременной очистки от снега, наледи территории домовладения ***, что также не является нарушением прав Козадаевой А. В.

При этом никаких иных решений возникших вопросов, в том числе относительно изменения конфигурации крыши, пользования земельным участком никто не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сама по себе ссылка Козадаевой на рецензию ООО "Центр Экспертных исследований" как на основание для признания указанного заключения эксперта необоснованным, коллегия признается несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указание в данной рецензии на нарушение принципов судебно-экспертной деятельности не умаляют содержательную ценность экспертного заключения и не опровергают выводы эксперта, указанные в самом заключении, а также в судебном заседании.

Довод Козадаевой об обоснованности заключения эксперта N 2930/4-2 от 11 февраля 2014 года согласно которому возведение мансарды в *** не соответствует требованиям п.71.СНиП 31-02-2003, п.71. СП 55,13330.2011, статьи 11 ФЗ N 384 в части предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома (при фактической конфигурации возведенной крыши и ее инженерном оснащении), коллегия признает несостоятельным. После выявления указанных в данном заключении нарушений проведенной реконструкции, Ковергиной Г. А. проведены дополнительные работы, что не оспаривается противоположной стороной, закончено осуществление реконструкции, установлены снегозадержатели. По результатам проведенного полного объема работ эксперт Шелковников Д. В. пришел к выводу о соответствии мансарды Ковергиной Г. А. действующим строительным нормам и правилам.

Приведенный вывод эксперта не опровергнут ни одним доказательством, поэтому оснований не доверять данному выводу эксперта у коллегии нет оснований.

Поскольку постройка в виде мансарды осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований Козадаевой А. В. не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований Козадаевой А. В.

В изложенной ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности сохранения постройки в реконструированном (переустроенном) виде.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козадаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: