Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Антонову Р.В., Антоновой Е.В., Антоновой З.А. и Мартыновой В.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, в обоснование иска указав, что 26.02.2009 года между ОАО "Сбербанк России", Антоновым Р.В. и Антоновой Е.В. был заключен кредитный договор N 6422090172 на выдачу кредита "Ипотечный" в сумме ***, сроком до 26.06.2027г., под 15,750 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными 26.02.2009г. договорами поручительства N 6422090172/1 и N 6422090172/2, согласно которым Антонова З.А. и Мартынова В.И. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 07.05.2015 года общую сумму задолженности по кредитному договору ***., расходы по оплате госпошлины в сумме *** обратить взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу разъяснено его право на повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

С определением не согласно ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе его представитель Демаков А.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о принятии иска к производству и возвращая его ОАО "Сбербанк России" по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к иску не приложены письменные документы, подтверждающие направление требований созаемщику Антоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, установив при этом, что исковое заявление фактически содержит в себе материально-правовое требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу названной нормы процессуального права и положений ст.46 Конституции РФ возвращение искового заявление по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением об урегулировании спора.

Между тем, из материала усматривается, что условия кредитного договора, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел и законом.

Более того, предмет спора не составляет материально-правовое требование ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, а потому, решая вопрос о принятии иска к производству, судья должен исходить из конкретно заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года отменить, возвратив материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в тот же суд для принятия его к производству.

Частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: