Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2412/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Савиной Л.И. к ООО "Стройсервис" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда и материального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры. В обосновании требований указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ***., заключенного с ООО "Стройсервис", приобрела квартиру ***

В результате эксплуатации квартиры выявились недостатки.

Савина Л.И. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы и утеплить ее квартиру путем прикрепления утеплителя по всей ширине наружной торцевой стены дома, в высоту с первого этажа до плиты перекрытия между вторым и третьим этажом с последующей обкладкой утеплителя облицовочным кирпичом.

Просила взыскать с ответчика: стоимость работ по утеплению воздухозаборной трубы и установке системы отопления в коридоре в размере *** руб., стоимость оконных блоков в жилых комнатах и на лоджии в размере *** руб., стоимость работ по установке газового оборудования в размере *** руб., моральный вред *** руб., компенсацию вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в сумме ***., неустойку в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере *** руб., комиссию *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы *** руб., на разработку сметной документации *** руб., строительно-технической экспертизы *** руб., комиссии *** руб., на оплату услуг адвоката *** руб., на ксерокопии *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2015 года исковые требования Савиной Л.И. удовлетворены частично.

ООО "Стройсервис" обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу ***, а именно:

-утеплить наружные стены квартиры N ***, расположенной в корпусе ***, путем прикрепления к ней (клей, пластик, дюбели) плиточного утеплителя (жесткой минераловатной плиты) по всей ширине наружной торцевой стены дома, в высоту с первого этажа до плиты перекрытия между вторым и третьим этажом с захватом плиты перекрытия с последующей обкладкой облицовочным кирпичом, а в местах нахождения ванны, туалета, гардеробной, где проходят вентиляционные каналы - утеплить таким же способом стену дома в высоту до 10 этажа включительно;

-устранить непроектные вентиляционные отверстия в помещениях технического этажа, расположенные над квартирой N ***, в том числе отверстия в вентиляционных шахтах со стороны улицы на высоте технического этажа.

Взыскано с ООО "Стройсервис" в пользу Савиной Л.И. материальный ущерб в размере *** руб., вред здоровью в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Стройсервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис" просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2015 года отменить.

Автор жалобы указывает, в материалах дела имеются две судебные экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России", не установлено наличие существенных недостатков в исследуемой квартире, возникших по вине застройщика при строительстве данного объекта. Экспертом указано лишь на дефекты, допущенные при монтаже окон, тогда как к качеству самих оконных конструкций каких-либо нареканий нет.

Указывает, что в связи с неполным ответом эксперта на вопросы и наличием противоречий, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы".

Также указывает, что две судебные экспертизы содержат противоречивые выводы, при этом выводы первой экспертизы наличие вины ответчика в некачественной застройке не устанавливает.

Считает, что повторная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями нормативных актов.

Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы, указывает, что решение суда в части возмещения морального вреда, не основано на нормах права.

Согласно ст.15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не дана оценка факту наличия или отсутствия вины ответчика, не указано, в чем именно выражены нарушения прав потребителя.

Савиной Л.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис" А.С.- Чернышовой.

В возражениях Савина Л.Л., просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Стройсервис" Кудачкиным А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2015г.

Автор жалобы просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2015 года отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и правильно их квалифицировал.

Материалами дела установлено, что квартира истицы имеет многочисленные недостатки, связанные с нарушением правильной работы системы вентиляции. В этой связи проживание в такой квартире в холодный период создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Причинами являются нарушения, допущенные ответчиком при кладке вентиляционных каналов. Проведенные строительные работы являются работами низкого качества, проведены с отступлениями от проектных решений и не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 5,9.7, СанПиН 2.1.2.2645-10 п.4.7.

Экспертными исследованиями выявлены и дефекты в устройстве окон и воздухозаборной трубы газового котла. Труба не утеплена, что может привести к образованию конденсата. При монтаже окон допущены ненормативные размеры монтажного зазора. Дефекты монтажа окон являются причиной инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения, что приводит к образованию грибка.

В ходе тепловизионного исследовании квартиры истицы были выявлены и зоны с температурными перепадами, превышающими нормативные значения во всех комнатах. "Холодные зоны" в квартире являются следствием недостаточного (некачественно выполненного) утепления ограждающих конструкций и проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в помещения квартиры.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке выводов экспертиз, а также доказательств, представленных истицей в материалы дела. Поискам в них недостатков.

При этом никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Все возражения ООО "Стройсервис" были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Моральный вред определен законодателем как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Судом установлена причинная связь между неблагоприятными жилищными условиями в квартире истицы и ее заболеваниями.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о денежной компенсации морального вреда. Размер ее определен с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи