Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Киржемановой Л.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Киржемановой Л.Н. к Новикову С.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество, признании права общей долевой собственности на вышеуказанное совместно нажитое имущество,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржеманова Л.Н. обратилась в суд с иском к Новикову С.И. и просила с учетом уточненных исковых требований:

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на Новикова С.И., в части 1/2 доли на:

-жилой дом, площадью 44,3 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: ***;

-земельный участок, площадью 1946,0 кв. м., земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** по адресу: ***;

-здание-магазин, площадью 128,7 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: *** "А";

-земельный участок, площадью 180,0 кв. м., земли населенных пунктов- под размещенным зданием магазина, кадастровый номер *** по адресу: *** "А".

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05. 06. 2009 г., номер регистрации 68-68-12/015/2009-320, в части 1/2 доли, на земельный участок и жилой дом, заключенный между Сальниковым В.Н. и Новиковым С.И..

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости N 103 от 27.11.2012 г., в части 1/2 доли, заключенный между органом муниципального образования и Новиковым С.И..

4. Признать за Киржемановой Лилией Николаевной право общей долевой собственности на вышеуказанное совместно нажитое имущество в следующих долях: на ? долю, в праве общей долевой собственности, жилого дома, площадью 44,3 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: ***;

-1/2 долю, в праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 1946,0 кв. м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** по адресу: ***;

-1/2 долю, в праве общей долевой собственности, здания-магазина, площадью 128,7 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: *** "А";

-1/2 долю, в праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 180,0 кв. м., земли населенных пунктов - под размещенным зданием магазина, кадастровый номер *** по адресу: *** "А";

-1/2 долю, в праве общей долевой собственности, автомобиль Газ-3302 "Газель" бортовой, год выпуска 2002 г., государственный номер ***.

Просила взыскать компенсацию в ее пользу за проданный автомобиль MERCEDES-BENS VITO 112 CDI, VIN: VDF ***, год выпуска 2002, двигатель 61198050511526, кузов 3443325, цвет красный, в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2002 года по апрель 2014 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания ими велось общее хозяйство. Она занималась предпринимательской деятельностью, на доходы от которой приобретала имущество и проводила ремонт. Считала, что ? доля приобретенного имущества принадлежит ей, что не оспаривалось ответчиком в период совместного проживания.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда Киржеманова Л.Н. не согласна и в жалобе просит его отменить, так как считает, что оно вынесено не объективно, является незаконным, без учета представленных доказательств, которые надлежащим образом не были исследованы, что явилось неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно истолкованы нормы закона, а значит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Указывает, что суд, установив длительное совместное проживание (около 11 лет) сторон, состоящих в фактических брачных отношениях и ведении общего совместного хозяйства на протяжении указанного срока, которые были закреплены регистрацией брака с 26.11.2013 г. по 10.06.2014г. пришел к выводу об отсутствии у нее каких-либо прав на спорное имущество как по нормам семейного законодательства РФ, так и по нормам гражданского законодательства РФ, со ссылкой на ст.ст.56 и 60 ГПК РФ

Между тем суд не дал надлежащей правовой оценки статьям 244, 245 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст.2 ФЗ от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые устанавливают право и обязанность доказывания, при наличии спора в отношении спорного имущества, не только со стороны истца, но и со стороны ответчика. Наличие у ответчика единственного основания в виде зарегистрированного права собственности на спорное имущество, нельзя принять как единственное неопровержимое доказательство приобретения спорного имущества, его реконструкцию и проведение капитального ремонта в отношении него только на личные средства Новикова С.И., в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства с переходом в законный брачный период.

Реконструкция и капитальный ремонт спорного имущества было завершено в марте 2014 года, а брак был зарегистрирован 26.11.2013 г., то есть часть реконструкции и капитальный ремонт были произведены в отношении спорного имущества в период законного брака, где указанный период подпадает под действие статьи 37 Семейного кодекса РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле таким доказательствам, как документы о приобретении ею стройматериалов в спорный период, квитанции об оплате коммунальных услуг, расходную тетрадь магазина о реальных доходах от предпринимательской деятельности, копии налоговых деклараций, документов о получении кредитных средств, считая, что они не свидетельствуют о вложении ею, Киржемановой Л.Н., денежных средств именно на покупку спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киржеманову Л.Н., ее представителя Зимина А.В., поддержавших доводы жалобы, Новикова С.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Киржеманова Л.Н. и Новиков С.И. состояли в зарегистрированном браке с 26.11.2013г. по 10.06.2014г.

Как следует из пояснений истца и ответчика, они находились в фактических брачных отношениях с 2002года (протокол судебного заседания от 13 апреля 2013 года т.1 л.д.71-76).

Киржеманова Л.Н. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе ссылается на то, что данное имущество было приобретено Новиковым С.И. в период, когда он состоял с ней, Киржемановой Л.Н., в фактических брачных отношениях, и указное имущество приобреталось за счет совместных денежных средств.

Следовательно, спор о разделе имущества лиц, проживавших семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Семейного кодекса РФ, а по нормам Гражданского кодекса РФ об общей собственности, если между ними не установлен иной режим этого имущества (соглашениями, договорами, заключенными между этими лицами).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киржемановой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что между Киржемановой Л.Н. и Новиковым С.И. было достигнуто соглашение о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества не было представлено.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что она имеет право на часть имущества, поскольку за счет ее личных денежных средств было приобретено имущество, и она вкладывала свои сбережения в ремонт дома и магазина, указывая, что указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены. Киржемановой Л.Н. не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком имелись письменные соглашения и договора о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в целях которых истица вкладывала свои денежные средства в его приобретения.

Доказательства, представленные истицей: о приобретении ею строительных материалов, квитанции об оплате услуг, копия тетради, которая велась в магазине, копии налоговых деклараций, получение денежного кредита судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку и не свидетельствуют о вложении Киржемановой Л.Н. денежных средств именно на покупку спорного имущества.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен чек N 487 от 14 июля 2010 года на покупку строительных материалов на сумму ***. Однако этот чек также не свидетельствует о том, что эти строительные материалы куплены по соглашению с Новиковым С.И. с целью создания совместного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржемановой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: