Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Кольцова М.И. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кольцову М.И. о возмещении вреда в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Кольцову Михаилу Ивановичу с иском о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 20 августа 2011 года в 11час. 40 мин. на а/д М-6 Каспий М.Алабушка - Рассказово-Ржакса -Уварово- Мучкапский Уваровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-CRJSSER государственный регистрационный знак *** 197 под управлением Поважного Е.В. и мопеда "Орион", идентификационный номер (VIN) *** под управлением Кольцова М.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кольцова М.И ... Автогражданская ответственность Поважного Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения Поважному Е.В. в размере *** руб ... Поскольку к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика Кольцова М.И. сумму ущерба в размере *** руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

С Кольцова М.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением суда с ОСАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Кольцова М.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Кольцов М.И. с указанным решением суда не согласен и в жалобе просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место очевидное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения; допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому данное решение является незаконным и необоснованным.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Поважного Е.В.

Заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Citroen C-CRJSSER Поважный Е.В. в любом случае нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку достоверно установлен факт пересечения им сплошной осевой линии и нахождения его автомобиля на встречной полосе движения.

В экспертном заключении отмечается, что в данной дорожно-транспортной ситуации даже не включенный указатель левого поворота не исключал вероятности столкновения, поскольку ему, Кольцову М.И. убеждаться в безопасности своего маневра поворота налево, с учетом нанесенной дорожной горизонтальной разметки на проезжей части, не было ни какой необходимости, а водителю Ситроен запрещалось движение по стороне проезжей части встречного направления.

Суд, находя допустимым доказательством пояснения водителя Поважного Е.В., присланные им в суд по электронной почте, не установил в судебном заседании принадлежность указанных выше пояснений Поважному Е.В.

Обосновывая вину Кольцова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд ссылается на показания сотрудника ГИБДД Сергунина В.А., который не обладает специальными техническими познаниями, давал пояснения без предоставления каких-либо расчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кольцова М.И., его представителя Ерохина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Яковлева В.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено,, что 20 августа 2011года в 11час.40 мин. на а\д АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-CRJSSER под управлением Поважного Е.В. мопеда "Орион", под управлением Кольцова М.И ... В результате данного ДТП автомобилю Citroen C-CRJSSER были причинены технические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2011года в 11 час. 40 мин., а также причинены телесные повреждения водителю мопеда - Кольцову М.И., который в связи с полученными повреждениями находился на лечении в МУЗ РБ АДРЕС с 20.08.2011года по 04.09.2011года, где был прооперирован.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД г.Уварово Тамбовской области от 20.10.2011года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кольцова М.И. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном постановлении установлено, что водитель Кольцов М.И., управляя мопедом "Орион", при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С-Кросс под управлением Поважного Е.В.

Ответчик Кольцов М.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, указав, что выполнил все требования Правил дорожного движения при выполнении маневра "поворота налево", возражал против объяснений Поважного Е.В. об обстоятельствах ДТП, представленных в суд первой инстанции.

В Извещении о страховом случае от 27.08.2011года, поданным Поважным Е.В. в страховую компанию, излагая обстоятельства происшествия, Поважный Е.В. собственноручно указал, что в 15 метрах за перекрестком впереди двигающийся мопед резко начал разворот через сплошную линию. С целью избежания столкновения им, Поважным Е.В., был предпринят маневр с уходом влево на встречную полосу, однако, столкновения избежать не удалось по вине водителя мопеда.

Материал по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП в суд первой инстанции не поступил, поскольку уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая противоречащие друг другу пояснения участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Как должны были действовать водители Поважный Е.В. и Кольцов М.И. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения согласно норм ПДД? 2. Действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП?

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта от 05.05.2015года по второму варианту, при котором эксперт пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей. Заключением эксперта также установлено, что водитель автомобиля Citroen C-CRJSSER Поважный Е.В. в любом случае ( и в дорожной ситуации, описанной водителем Кольцовым М.И., и в дорожной ситуации, описанной им самим) нарушал требования Правил дорожного движения, поскольку достоверно установлен факт пересечения им сплошной осевой линии и нахождения его автомобиля на встречной полосе движения, где ему быть запрещено Правилами дорожного движения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что пояснения водителя Кольцова М.И. о безопасности выполняемого им маневра поворота налево не подтверждаются никакими иными, кроме его пояснений, доказательствами. В судебном заседании не добыто никаких других и ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что Кольцов М.И. заблаговременно до начала данного маневра в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2 ПДД РФ подал сигнал левого поворота. Пояснения Кольцова М.И. о том, что даже после того, как его мопед отбросило, левый поворотник продолжал гореть - мигать, хотя не оспорены истцом, однако, однозначно не свидетельствуют о данном факте, поскольку не исключается подача Кольцовым М.И. данного сигнала не заблаговременно, а непосредственно при выполнении маневра левого поворота. Также не добыто в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств выполнения Кольцовым М.И. требований пункта 8.5 ПДД, а именно: занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части.

Также судом первой инстанции не установлено тех обстоятельств, что водитель мопеда Кольцов М.И. действовал таким образом, чтобы: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно выполнил требования п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. При этом постановлением о прекращении дела об административном производстве от 20.10.2011года ( л.д. 34) установлено, что водитель Кольцов М.И., управляя мопедом "Орион", при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а\м Citroen C-CRJSSER под управлением ФИО3. Данное постановление не было оспорено Кольцовым М.И., вступило в законную силу.

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кольцова М.И. и Поважного Е.И., с определением степени каждого из водителей по 50%. Исковые требования правомерно удовлетворены частично, исходя из степени вины ответчика Кольцова М.И. в размере 50%, в сумме ***. ( 294982,94 х 50%).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: