Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

адвоката Пятахина Э.В.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырихиной Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Василенко Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косырихиной Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырихина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Василенко Ю.В. о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований привела, что с *** по *** она работала в должности *** в торговой точке ИП Василенко, расположенной по адресу: ***. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Об увольнении с работы ей сообщил управляющий указанной торговой точки К. по телефону. Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** постановлено выдать ей трудовую книжку с оформлением в ней записей о приеме на работу и об увольнении. Однако в данной части вышеуказанное решение суда ИП Василенко Ю.В. не было исполнено и трудовая книжка ей не выдана. По ее мнению, увольнение было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не произвели окончательного расчета. В связи с этим полагает, что она имеет право восстановиться на работе, а работодатель обязан возместить ей средний заработок за весь период вынужденного прогула и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговую службу. На основании приведенных доводов и представленного расчета компенсации вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в должности менеджера торговой точки ИП Василенко Ю.В. с *** года, обязать ответчика возместить ей средний заработок за весь период вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб., а также произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговую службу за указанный период. Кроме того истец просила взыскать с ИП Василенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2015 года в иске Косырихиной Л.Ю. к ИП Василенко Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косырихина Л.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, ею пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе по уважительной причине. До *** года она была лишена возможности подать такой иск по вине ИП Василенко Ю.В., поскольку копия приказа об увольнении ей не была вручена. Более того, оформленную с нарушениями установленных правил трудовую книжку она получила только *** года. Между тем, указанные документы давали ей право на обращение в суд.

Условия правомерности ее увольнения в данном случае ответчиком не были соблюдены. Формулировка причины увольнения в трудовой книжке "по соглашению сторон" не соответствует фактическим обстоятельствам. Довод стороны ответчика о том, что она просила уволить ее с *** является надуманным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того отмечает, что работодателем были нарушены установленные трудовым законодательством нормы принятия на работу, осуществления работником трудовой деятельности и порядок оформления прекращения трудовых отношений. По мнению автора жалобы, Василенко Ю.В. производит отчисления в налоговый орган только за себя как индивидуального предпринимателя. Однако никаких налогов и отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за своих сотрудников ответчик не перечисляет.

Настаивает на том, что выданная ей трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о ее желании прекратить трудовые отношения с ИП Василенко Ю.В. считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, на момент увольнения работа у ИП Василенко Ю.В. была единственным местом ее работы.

Ввиду противоправных действий и злоупотреблений правом со стороны ответчика она длительный период времени не имеет стабильного заработка, что ставит ее и ее семью в затруднительное финансовое положение, что причиняет ей нравственные и физические страдания. На основании приведенных доводов просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2015 года отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Одновременно просит признать причину пропуска срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе уважительной, восстановить срок для подачи указанного искового заявления и рассмотреть вопрос о восстановлении ее на работе по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Васильенко Ю.В. - Пятахин Э.В. и помощник прокурора Советского района г. Тамбова просят решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2015 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Косырихиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав истицу Косырихину Л.Ю. и ее представителя по доверенности Косырихину Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Василенко Ю.В. - адвоката Пятахина Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Тамбова от *** установлен факт работы Косырихиной Л.Ю. у ИП Василентко Ю.В. в должности менеджера в период с *** по ***. Этим же решением ИП Василенко Ю.В. обязан выдать трудовую книжку Косырихиной Л.Ю. с оформлением в трудовой книжке в соответствии с требованиями трудового законодательства записей о приеме на работу с *** и об увольнении с работы с ***, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхованияРФ, перечислить налоги за работника Косырихину Л.Ю. в соответствии с требованиями законодательства.

Одновременно с ИП Василенко Ю.В. в пользу Косырихиной Л.Ю. взыскана задолженность по зарплате в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере *** руб., компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере *** руб., компенсация недополученного заработка за задержку трудовой книжки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

При этом, суд в своем решении установил, что факт передачи Косырихиной Л.Ю. трудовой книжки ИП Василенко Ю.В. не нашел своего подтверждения в суде.

На этом основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Советского районного суда г. Тамбова от *** в части взыскания с ИП Василенко Ю.В. в пользу Косырихиной Л.Ю. компенсации недополученного заработка за задержку трудовой книжки в размере *** руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым Косырихиной Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации недополученной заработной платы за задержку трудовой книжки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ИП Василенко Л.Ю. издан приказ *** от ***, согласно которому постановлено считать Косырихину Л.Ю. работавшей у ИП Василенко Ю.В. в должности менеджера в период с *** по ***, выдать Косырихиной Л.Ю. трудовую книжку с оформлением ее в соответствии с требованиями трудового законодательства о приеме на работу с *** и об увольнении с работы *** по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также выплатить установленную решением суда задолженность, произвести указанные отчисления и налоги.

*** Косырихиной Л.Ю. выдана трудовая книжка с указанными в приказе записями о приеме на работе и об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом приведённых выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Косырихиной Л.Ю. по заявленным требованиям. При этом суд исходил из того, что указанные Косырихиной Л.Ю. доводы о нарушении работодателем трудового законодательства, а именно, не ознакомление с приказом об увольнении, не выдача трудовой книжки, расчета, справки 2НДФЛ и других документов, неправильное оформление трудовой книжки и приказа об увольнении, не являются основаниями для восстановления ее на работе.

Свое решение суд первой инстанции также основывал на судебном решении, вынесенном по требованиям Косырихиной Л.Ю., в которых она настаивала на внесении записи в трудовую книжку о ее увольнении по основанию сокращения численности штата. Таким образом, истица не высказывала намерения на продолжение трудовых отношений с ИП Василенко Ю.В., ее требования судом были удовлетворены, суд обязал работодателя внести запись в трудовую книжку Василенко Ю.В. о ее увольнении. С данным решением она согласилась и не обжаловала его. При этом суд взыскал с ИП Василенко Ю.В. в пользу Косырихиной Л.Ю. все причитающиеся ей выплаты по заработной плате ко дню увольнения в соответствии с ее исковым заявлением.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что она намеревалась продолжать трудовую деятельность с ИП Василенко Ю.В. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенным.

Принимая решение об увольнении Косырихиной Л.Ю. по соглашению сторон, работодатель исходил исключительно из необходимости исполнения решения суда и волеизъявления Косырихиной Л.Ю. при рассмотрении ее требований в рамках указанного гражданского дела. Иное основание для ее увольнения противоречило бы действующему законодательству, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию Косырихина Л.Ю. не писала, оснований для увольнения по инициативе работодателя также не имелось, а указанное основание, при изложенных обстоятельствах, ничем ее права и интересы не нарушает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, доводы же жалобы сводятся к переоценке данных доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырихиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи