Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Белоусовой В.Б., Андриановой И.В.,
при секретаре: Григорьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Дубышкина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2015 года,
по гражданскому делу по иску Дубышкина А.Г. к Ворожейкину В.Е., Ворожейкину Е.Н. и Бедину А.Ю. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубышкин А.Г. обратился в суд с иском к Ворожейкину В.Е., Ворожейкину Е.Н. и Бедину А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска привел, что 21.02.2013г. в нежилом помещении дома N 176/11 ответчики подвергли его избиению. Согласно заключению эксперта N 1038 от 18.04.2013г. вышеуказанными лицами ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма правой грудной клетки; тупая травма левой голени с наличием кровоподтека. Указанными неправомерными действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 03.03.2015г. в связи с истечением срока давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2015 года исковые требования Дубышкина А.Г. оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением суда не согласен и в жалобе просит его отменить. Дубышкин А.Г. не согласен с выводом суда о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не содержит никаких выводов суда об обстоятельствах дела, поскольку в данном судебном акте указано, с каким частным обвинением он обратился, им изложены обстоятельства причинения ему ответчиками телесных повреждений, указаны причиненные телесные повреждения в соответствии с заключением СМЭ. Никто из ответчиков данные обстоятельства не оспорил, постановление не обжаловал.
Не согласен с выводом суда о том, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является обстоятельством, подтверждающим вину лиц, которые привлекались к уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием.
Считает, что суд необоснованно занял позицию ответчиков, не учел пояснения эксперта СМЭ Кондратюк М.В. и свидетеля Ильиной Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубышкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Ворожейкина В.Е., Бедина А.Ю., Ворожейкина Е.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 12.08.2014г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19.03.2014г. было установлено, что 21.02.2013г. Дубышкин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение *** в ***, где осуществлялся ремонт ответчиками Ворожейкиным В.К., Ворожейкиным Е.Н. и Бединым А.Ю., а также Ворожейкиным Д.Е. На почве возникших неприязненных отношений Дубышкин А.Г. схватил с упаковочной коробки плитки металлический топор и, удерживая его в руке, стал двигаться к Ворожейкину Д.Е., высказывая в его адрес угрозы убийством, после чего, в подкрепление высказываемых угроз убийством, нанес Ворожейкину Д.Е. удар топором в область головы, пришедшийся по касательной, в результате чего Ворожейкину Д.Е. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на левом предплечье. После чего Дубышкин А.Г., продолжая реализовывать задуманное и удерживая топор в руке, направился к Ворожейкину Е.Н., высказывая и в его адрес угрозы убийством, которые (с учетом эмоционально-возбужденного состояния Дубышкина А.Г. и его агрессивного поведения) были восприняты Ворожейкиным Е.Н. как реальная и опасная для его жизни и здоровья угроза. Дубышкин А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч1 ст. 119 УК РФ, с Дубышкина А.Г. в пользу потерпевшего Ворожейкина Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу Ворожейкина Е.Н. - *** руб.Возбужденное по заявлению Дубышкина А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении ответчиков Ворожейкиных Е.Н. и В.Е. и Бедина А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 03.03.2015г. было прекращено в связи с истечением срока давности.
Выводы суда первой инстанции, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим вину обстоятельством, как в равной степени и не является обстоятельством, подтверждающим вину лиц, которые привлекались к уголовной ответственности; лицо, признанное потерпевшим по прекращенному уголовному делу, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон; на истце в данном случае в равной мере с ответчиками лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными.
Суд первой инстанции указал, что как следует из пояснений самого Дубышкина А.Г., фактически все указанные телесные повреждения ( закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма левой голени с наличием кровоподтека), были причинены ему не ответчиками, а Ворожейкиным Д.Е., который (со слов истца) и нанес ему удар ногой по лицу, после чего он (Дубышкин А.Г.) потерял сознание.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 14.05.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115УК РФ в отношении Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича, ввиду того, что вред был причинен при задержании лица, совершившего преступление, т.е. Дубышкина А.Г.
В соответствии со статьей 1066 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были сов
