Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Князева В.Б. об оспаривании действия (бездействия) администрации Мичуринского района Тамбовской области,

по апелляционной жалобе Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Мичуринский городской суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) администрации Мичуринского района Тамбовской области, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Мичуринского района Тамбовской области по организации работы с письменными и устными обращениями граждан и не направлению письменного ответа по существу поставленных в обращении от 03 марта 2015 года вопросов, взыскать с администрации Мичуринского района Тамбовской области все понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявления указано, что 03.03.2015 г. Князев В.Б. обратился в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 18.02.2015г.; копии протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и определению победителей; ситуационные планы и схемы границ с установленными и вынесенными границами земельных участков на местности, а так же предоставить реальную возможность ознакомиться с аукционной документацией с изготовлением копий необходимых документов. Так же в своем заявлении Князев В.Б. просил письменно сообщить о принятом решении по адресу, указанному в его заявлении. Однако, ответ на свое обращение, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", заявитель так и не получил.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления Князева В.Б. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, признании незаконным бездействия администрации Мичуринского района Тамбовской области по организации работы с письменными и устными обращениями граждан, и не направлении письменного ответа по существу постановленных в обращении от 03 мая 2015 года вопросов, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с занятостью в другом гражданском процессе заявитель не имел возможности участвовать в гражданском деле, назначенного к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 20.05.2015г. в Мичуринском городском суде. Князев В.Б. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о переносе рассмотрения его заявления на другую дату и время, в подтверждение уважительности его неявки в судебное заседание приложил копию судебной повестки Октябрьского районного суда г. Тамбова. Однако, Мичуринский городской суд не принял во внимание уважительность причины неявки заявителя в судебное заседание, тем самым нарушив право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. В связи с отсутствием заявителя в судебном заседании суд принял во внимание только объяснения представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области.

Представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области не сообщил суду сведения о том, что ответ Князеву В.Б., зарегистрированный в журнале регистрации исходящей корреспонденции от 30.03.2015 г. за N 692/01-18 на заявление Князева В.Б. от 03.03.2015 года, был направлен последнему не 30.03.2015 г., а 13.04.2015 года, то есть за пределами установленного срока, что подтверждаются документальными доказательствами - другими ответами администрации Мичуринского района Тамбовской области, направленными заявителю 13.04.2015г.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области просит оставить её без удовлетворения, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года - без изменения.

В настоящем судебном заседании Князев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности Ремнева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Князева В.Б. о признании незаконным бездействия администрации Мичуринского района Тамбовской области по организации работы с письменными и устными обращениями граждан и не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 03 марта 2015 года вопросов, взыскании понесённых судебных расходов, исходил из даты направления этого ответа 30.03.2015 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение Князева В.Б. от 03.03.2015 г. получено в администрации Мичуринского района Тамбовской области 04.03.2015 г. и зарегистрировано за N 1164, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Письменный ответ на данное обращение был направлен 30.03.2015 г., о чём в журнале регистрации исходящей корреспонденции сделана запись за N 692/0118.

Довод Князева В.Б. о том, что ответ от 30.03.2015 г. был направлен в его адрес только 13.04.2015 г. вместе с другими ответами на его обращение носит предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия не может признать его как основание к удовлетворению апелляционной жалобы.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении заявителя Князева В.Б. судом была выполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, довод Князева В.Б. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие при вышеуказанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: