Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года гражданское дело по иску Панюшиной Г.В. к ГУ УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии и признании права на досрочную пенсию по возрасту

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюшина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии и признании права на досрочную пенсию по возрасту, указав, что ответчиком не были засчитаны периоды работы:

с ***г. по ***г *** Управления жилищно-коммунального хозяйства в совхозе им. Ф.Д. Кулакова;

с ***г. по ***г. *** Управлении жилищно-коммунального хозяйства;

с ***г. по ***г. *** в МУП "Пичаевское";

с ***г. по ***г. *** в МУЕЗ "Пичаево".

Отказ включения указанных периодов в льготный стаж был мотивирован тем, что такие должности как мастер-строитель, мастер по строительству, мастер строительно-монтажных работ Списком N2 не предусмотрены и, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих полную занятость в течение рабочего дня на соответствующих видах работ.

Решением Пичаевского районного суда от 4 июня 2015г. исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал включить УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области в стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии, периоды работы

с ***г. по ***г. *** в производственном Управлении жилищно-коммунального хозяйства Пичаевского района Тамбовской области;

с ***г. по ***г. *** в МУП "Пичаевское" Пичаевского района Тамбовской области;

с ***г. по ***г. *** в МУЕЗ "Пичаево" Пичаевского района Тамбовской области.

Ответчик обязан назначить Панюшиной Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 октября 2014г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что должность истца, как она указана в трудовой книжке и приказах о приеме на работу поименована как мастер-строитель, в то время как Списками N2 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную занятость в течение всего рабочего дня на соответствующих видах работ. Истцом не представлена должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ ни за один оспариваемый период. Кроме того не представлено доказательств, что Панюшина Г.В. работала мастером строительных и монтажных работ именно на строительстве зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. В организациях, где работала истица после 1992г., производился только капитальный ремонт. Титульные списки по капитальному ремонту, сметы, на которые ссылается суд как на документы, подтверждающие факт работы в должности мастера строительных и монтажных работ, не дают подтверждения того, что истец в эти периоды выполняла функции мастера строительных и монтажных работ. Акты о приемке законченного строительства за периоды 1993-1996гг и частично за 1999 г. отсутствуют.

В возражениях Панюшина Г.В. просит решение оставить без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Панюшину Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по профессиям и должностям, определен Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности инженерно-технических работников: мастера и прораба.

Впоследствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N016, должность "мастер" переименована в должность "мастер строительных и монтажных работ".

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ".

На основании Постановления Минтруда РФ от 1 апреля 2003 года N15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N2.

Решением ГУ УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области от 21 октября 2014 года Панюшиной Г.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что должности мастер-строитель, мастер по строительству и мастер строительно-монтажных работ Списком N2 не предусмотрены. Кроме того, Панюшиной Г.В. не представлено документов, подтверждающих полную занятость в течение рабочего дня на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что согласно диплома, выданного Нефедьевой Г.В. (Панюшиной) ***, она в 1981 году окончила полный курс техникума по специальности "Промышленное и гражданское строительство", в связи с чем ей присвоена квалификация техник-строитель.В соответствии с трудовой книжкой Панюшина Г.В. *** по *** работала *** в совхозе им.Ф.Д. Кулакова, с *** по *** год на должности *** в производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства; с *** по *** принята на работу МУП "Пичаевское" в должности ***; с *** по *** работала в качестве *** в МУЕЗ "Пичаево".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт работы истца в должности *** по штатному расписанию с 1988 года по 2011 год.

Из представленных суду документов и показаний свидетелей следует, что наименование организации изменялось, однако её виды деятельности нет.

Из многочисленных приказов и архивных справок, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что Панюшина Г.В. занимала единственную должность *** с *** по *** год, с *** по *** - ***, с *** по *** *** и осуществляла свои обязанности в полном объёме, занимаясь строительством новых домов и капитальным ремонтом жилых помещений.

В материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ, составленные Панюшиной Г.В.

Исходя из записей в трудовой книжке, из показаний свидетелей и из представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Панюшина Г.В. в период с *** по *** работала в должности *** в производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства, в дальнейшем в муниципальном Пичаевском многоотраслевом предприятии жилищно-коммунального хозяйства; в период с *** по *** работала в должности *** в муниципальном унитарном предприятии "Пичаевское"; в период с *** по *** работала в должности мастера строительно-монтажных работ в муниципальном учреждении единого заказчика "Пичаево". В указанные периоды деятельностью истца являлось выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ зданий и других объектов, то есть истец выполняла работы, предусмотренные действующим законодательством в спорные периоды для назначения льготной пенсии. При этом работодатель в трудовой книжке Панюшиной Г.В. не указал наименование должности в соответствии с действующим законодательством, а именно указал как " ***", не дополнив уточнением таких работ как " ***".

Несоответствующее законодательству наименование должности, указанной работодателем в трудовой книжке и других документах, не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, судом установлено, что трудовая деятельность Панюшиной Г.В. была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий и других объектов в организации, которая имела в спорные периоды наименования: производственное управление жилищно-коммунального хозяйства, Пичаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие "Пичаевское", муниципальное учреждение единого заказчика "Пичаево", т.е. фактически осуществляла трудовые функции мастера строительных и монтажных работ.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также в соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

В суде первой инстанции установлено, что работа Панюшиной Г.В. в спорные периоды осуществлялась при пятидневной рабочей неделе. С учетом этого усредненные показатели количества рабочих дней в месяце при пятидневной рабочей неделе составляют 16,96, т.е. 21,2х80%=16,96.

Таким образом, если сравнить количество отработанных дней истцом за месяц и начисление ей зарплаты за месяц, согласно представленных суду архивных справок и справки МУЕЗ "Пичаево", какой-либо значительной разницы между отработанными днями и начислении зарплаты в месяц не усматривается, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в спорные периоды Панюшина Г.В. работала постоянно в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени в должности мастера строительных и монтажных работ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку учитывая требования о занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня суд исходит из презумпции, что граждане, работающие на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно и работа носила стабильный характер.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Панюшина Г.В. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 13 октября 2014 года. На день обращения она имела возраст 52 года, стаж работы на соответствующих видах работ 22 года 06 месяцев, страховой стаж 33 года 11 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Панюшина Г.В. имеет право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения, т.е. с 13 октября 2014 года.

Требование Панюшиной Г.В. в части включения в ее стаж на соответствующих видах работ периода работы с *** по *** в должности *** в совхозе им.Ф.Д. Кулакова не подлежит удовлетворению по указанному в решении суда первой инстанции основанию.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного органа не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Пичаевском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.