Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2651/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 июля 2015 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании недействительной справки Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области *** от *** г., как подписанную ненадлежащим лицом от имени главы Калаисского сельсовета при отсутствии права подписи в качестве должностного лица, являющегося главой Калаисского сельсовета или исполняющего обязанности главы Калаисского сельсовета, а также содержащую недостоверные сведения о том, что за Тимченко Г.М. согласно похозяйственной книге *** значится ? доля домовладения ***, расположенного по адресу: с ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2015 года заявление Егоровой В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду города Тамбова. Судьей установлено наличие спора о праве, поскольку, как следует из заявления, оспариваемая справка являлась предметом исследования по гражданскому делу по иску Кораблевой А.В. к Администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

В частной жалобе Егорова В.М. просит отменить названное определение, настаивает на том, что её заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку она оспаривает справку Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судья районного суда при решении вопроса о принятии к производству указанного заявления Егоровой В.М. пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подведомственного и подсудного Кирсановскому районному Тамбовской области.

Как следует из содержания заявления, оспариваемая справка лишает заявительницу возможности вступить в наследство по закону в целом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, поскольку ? доля данного имущества продана Тимченко Г.М.

Рассмотрение требований об оспаривании гражданско-правовой сделки, о наследственных правах, что фактически имеет место в настоящем случае, в порядке главы 25 ГПК РФ исключается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: