Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Болдыревой О.П. к Комбарову В.А. о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Болдыревой О.П. - Болдырева А.Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева О.П. обратилась в суд с иском к Комбарову В.А., в котором указала, что ***. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Денежные средства по договору в размере *** рублей ею были переданы ответчику, однако он уклоняется от исполнения условий договора, не передает ей в собственность дом и отказывается регистрировать договор купли-продажи, забрав при этом все оригиналы договора. Причина его отказа ей не понятна, поскольку сначала после передачи ему денежных средств за недвижимое имущество он совсем не хотел продавать спорное имущество, а потом и вовсе стал просить большую стоимость, чем указано в договоре.

В связи с чем Болдырева О.П. просила обязать ответчика зарегистрировать договор купли продажи дома и земельного участка в органах Росреестра.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года Болдыревой О.П. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырев А.Д. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Поясняет, что с *** года истица и её сын с семьей решили купить у Комбарова В.А. дом и земельный участок. Он предложил купить дом за *** руб. без оформления документов. Истица согласилась и с разрешения Комбарова В.А. въехала в дом. В *** году она передала ответчику *** руб. После этого Комбаров занялся оформлением документов, а Болдырева О.П. за время проживания полностью отремонтировала дом, сделала собственную водяную скважину, поставила забор, облагородила прилегающую территорию к дому. В *** года Комбаров В.А. сказал, что документы готовы, но дом будет стоить дороже, затем стороны договорились на цене *** руб. В магазине " ***" им составили договор, Болдырева О.П. передала денежные средства Комбарову В.А.в указанной сумме, после чего, они подписали договор и поехали в Росреестр для оформления сделки. В Росреестре Комбаров В.А. отдал документы для оформления, но потом отказался от совершения сделки, в связи с чем переход права собственности не состоялся.

По мнению автора жалобы, само принятие специалистом Росреестра договора купли-продажи для регистрации свидетельствует о его подписании сторонами.

Кроме того, не согласна, что суд отказал Болдыревой О.П. в допросе свидетелей Г. С.А., С. Р.Ю., которые могут подтвердить передачу денежных средств Комбарову В.А., ссылаясь на то, что они являются родственниками и подтверждения факта заключения договора с помощью свидетелей недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Болдыревой О.П., Комбарова В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется ответчица, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании, исследованном в установленном законом порядке, ответчик подтвердил, что имея намерение продать спорный дом и земельный участок, разрешил семье истицы проживать в жилом помещении с последующим заключением договора купли- продажи.

*** с целью заключения договора купли- продажи, сторонами был подготовлен текст указанного документа, определена стоимость недвижимости в размере *** рублей, по условиям которого покупатель должен оплатить указанную сумму до подписания договора.

Подписание указанного договора не состоялось по причине отсутствия у покупателей необходимой суммы.

Указанное правомерно вызвало сомнение у суда первой инстанции в совершении сделки и фактической передачи денежных средств, на чем настаивала истица.

Данных фактов было достаточно, чтобы признать невозможным применение п. 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Не установлено по делу, что ответчик уклонялся от регистрации перехода права.

По делу установлено, что ответчик не согласен с наличием сделки, что исключает применение ст. 165 п. 3 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права предусматривает наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу покупателю приобретенного объекта.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между Болдыревой О.П. и Комбаровым В.А. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме, а также исполнения покупателем обязательства по передаче денежных средств продавцу суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истице в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку в силуст.162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямист.123 Конституции Российской Федерации ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренныхст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдыревой О.П.- Болдырева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи