Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В., судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Сметаниной Е.Г. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Сметаниной Е.Г. к Скворцову И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2015г. Сметанина Е.Г. обратилась в суд с иском к Скворцову И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что между ней и Скворцовым И.А. были заключены договоры займа от 13 февраля 2014 г. и от 25 февраля 2014 г., по условиям которых истец получила от ответчика денежные средств в общей сумме *** рублей (по договору займа от 13 февраля 2014 г. - *** рублей, по договору займа от 25 февраля 2014 г. - *** рублей.) на срок один год с момента заключения договором. В обеспечение обязательств по договору займа от 13 февраля 2014 г. ответчику было передано в залог помещение (подвал), площадью 137,4 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, для чего с ответчиком был заключен договор залога от 13 февраля 2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 05 марта 2014 г. и была зарегистрирована ипотека. В обеспечение обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 г. ответчику было передано в залог помещение, площадью 354 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, для чего был заключен договор залога от 25 февраля 2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 18 марта 2014 г. и зарегистрирована ипотека. 24 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора займа от 13 февраля 2014 г. в связи возвратом суммы займа и процентов, а 12 июня 2014 г. заключено соглашение о расторжении договора займа от 25 февраля 2014 г. также в связи возвратом суммы займа и процентов. Поскольку ответчик до настоящего времени не обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении ипотеки по договору залога от 13 февраля 2014 г. и договору залога от 25 февраля 2014 г. Сметанина Е.Г. просила прекратить обременение в виде ипотеки на заложенные помещения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2015 года в указанном иске Сметаниной Е.Г. было отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года со Сметаниной Е.Г. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

Сметанина Е.Г. с указанным решением суда не согласна и в жалобе просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют положениям главы 6 ГПК РФ, поскольку в подтверждение возврата денежных средств по договорам займа ею были предоставлены копии соглашения от 24.02.2014 г. о расторжении договора займа от 13.02.2014 г. и соглашения от 12.06.2014 г. о расторжении договора займа от 25.02.2014 г., которые содержат запись нотариуса, удостоверяющую их соответствие подлинникам. Со стороны ответчика заявлений о фальсификации вышеуказанных соглашений не заявлено. Факт возврата ею денежных средств ответчику подтвержден показаниями Сметанина Г.Г. и Папихина И.М. Решение суда не содержит обоснования, почему данные свидетельские не приняты судом, в чем заключается их недостоверность. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись Скворцова И.А. принадлежит именно ему, судом оценены лишь частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сметанину Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Скворцова И.А. Казанцеву Е.С., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей Сметанин Г.Г., Папихин И.М., Строкова А.М. и др., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Сметаниной Е.Г. и Скворцовым И.А. заключен договор займа на сумму *** рублей, с начислением процентов за пользование займов в размере 66 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение (подвал), площадью 137,4 кв.м.,, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов,, о чем с ответчиком был заключен договор залога от 13 февраля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Также в отношении указанного помещения (подвала), Управлением Росреестра по Тамбовской области была зарегистрирована ипотека от 5.03.2014г., что подтверждается договором займа от 13.02.2014г., свидетельством о государственной регистрации права 14.10.2014г., договором залога от 13.02.2014г. (л.д.6, 12)

Также между Сметаниной Е.Г. и Скворцовым И.А. был заключен еще один договор займа на сумму *** рублей, с начислением процентов за пользование займов в размере 66 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение, площадью 354 кв.м.,, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, о чем с ответчиком был заключен договор залога 25.02. 2014г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 18.03.2014г ... Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении указанного помещения, также зарегистрирована ипотека, данные сведения подтверждаются договором займа от 25.02.2014г., договором залога от 25.02.2014г. (л.д.7, 8).

Сметанина Е.Г. обращаясь в суд с иском к Скворцову И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки, указывает, что договоры займа от 13 февраля 2014 г. и от 25 февраля 2014 г., которые были заключены между ней и ответчиком, были исполнены. Денежные средства ею, Сметаниной Е.Г., были переданы Смекалину В., в присутствие свидетелей, поскольку как она полагала Смекалин В., является представителем Скворцова И.А., что подтверждается, по ее мнению, тем, что Смекалин В. представил ей соглашение подписанное Скворцовым И.А. от 24.02.2014 г. о расторжении договора займа от 13.02.2014 г. и соглашение, также подписанное от 12.06.2014 г. о расторжении договора займа от 25.02.2014 г., заключенных в связи с тем, что обязательства по договорам займа были исполнены. Оригиналы указанных соглашений по объяснению Сметаниной Е.Г. были утрачены, в обоснование заявленных требований представлены нотариально заверенные копии соглашений.

Скворцов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких поручений Смекалину В. не давал, денежных средств не получал ни от Сметаниной Е.Г., ни от Смекалина В., соглашения о расторжении договора займа не подписывал.

По ходатайству сторон судом по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнена ли подпись рукописным способом или при помощи технических средств от имени Скворцов И.А. под надписью "Займодавец" на нотариально заверенных копиях: соглашения от 24.02.2014г. о расторжении договора займа от 13.02.2014г. (л.д.38); соглашения от 12.06.2014г. о расторжении договора займа от 25.02.2014г..(л.д.37). Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований ".

В соответствии с выводами экспертного заключения - решить вопрос о способе выполнения рукописным способом или с помощью технических средств подписей от имени Скворцов И.А. в копиях двух соглашений о расторжении договора займа и соглашения о расторжении договора займа не представилось возможным. Решение данного вопроса возможно только при исследовании оригиналов документов, т.к. при электрофотографическом копировании признаки, свидетельствующие о первоначальной подготовке, монтаже, копировании и т.п. не отображаются.

Подписи от имени Скворцова И.А. в копиях договоров и копиях соглашений выполнены самим Скворцовым И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных нотариально заверенных копиях соглашений о расторжении договоров полномочия Смекалина В. на представления интересов Скворцова Скворцова И.А. не оговорены, сведений, что у Смекалина В. была какая-либо доверенность на предоставление интересов Скворцова И.А. также не представлено не представлено, сам Скворцов И.А. при передаче денежных средств Смекалину В. не присутствовал, кроме того истцом не представлено подлинников письменных соглашений о расторжении договоров займа в связи с их исполнением, что противоречит требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.1 ст.452 ГК РФ, а копии соглашений в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Смекалин В. к участию в деле не привлекался, и доводы апелляционной жалобы, что факт возврата денежных средств Сметаниной Е.Г. Скворцову И.А. в счет исполнения обязательств через Смекалина В. подтвержден показаниями Сметанина Г.Г. и Папихина И.М. могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иного спора.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: