Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2721/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Редькина В.А. о признании незаконными и отмене требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 23 апреля 2015 года о предоставлении судебному приставу автотранспортного средства и постановления от 10 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств,

по апелляционной жалобе Редькина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании незаконными и отмене требования судебного пристава - исполнителя межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 23 апреля 2015 года о предоставлении судебному приставу автотранспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2003 года выпуска, регистрационный номер *** и постановления от 10 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении указанного автомобиля. В обоснование требований указано, что 30 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Редькина В.А. в пользу Наливалкиной Н.В. денежных средств в сумме *** рублей. 23 апреля 2015 года судебный пристав вручила ему требование о необходимости явки 6 мая 2015 года и предоставлении автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2003 года выпуска, регистрационный номер *** 25 апреля 2015 года им было получено письмо с постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 10 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. С указанным требованием и постановлением он не согласен, в связи с тем, что он, как заемщик, не смог исполнить обязательства по возврату ФИО2 *** рублей по договору займа от 15 ноября 2010 года, он передал Редькину И.В. в порядке отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ в собственность автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2003 года выпуска, регистрационный номер ***. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об отступном от 25 октября 2013 года и актом приема-передачи к соглашению. В силу 4.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поскольку указанными требованием и постановлением судебного пристава - исполнителя нарушаются его права, заявитель просит отменить их.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления Редькина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Редькин В.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, приведя в апелляционной жалобе следующие доводы.

В связи с тем, что заявитель Редькин В.А., будучи заемщиком, не смог исполнить свои обязательства по возврату Редькину И.В. (займодавцу) денежной суммы в размере *** рублей по договору займа от 15 ноября 2010 года, то передал ему в порядке отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, в собственность автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 идентификационный номер ***, год выпуска 2003, регистрационный знак ***, кузов ***, цвет серебристый, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном *** г. на основании договора займа *** г. и актом приема - передачи от ***. к соглашению об отступном от *** г. по договору займа от *** г.

Автор жалобы указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Так же указывает на отсутствие в федеральном законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Полагает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель считает, что право собственности на автомобиль у Редькина И.В. возникло независимо от внесения изменений в регистрационные данные на спорный автомобиль, а именно, с момента передачи данного автомобиля на основании соглашения об отступном. В связи с чем Редькин В.А. не может исполнить требования судебного пристава исполнителя о предоставлении ему вышеуказанного автомобиля, ввиду отсутствия у него данного имущества.

Заявитель Редькин В.А., его представитель Шмелёв А.А., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишкова В.И., представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо Редькин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Наливалкина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая Редькину В.А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 23 апреля 2015 года о предоставлении судебному приставу автотранспортного средства и постановления от 10 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, суд первой инстанции исходил из соответствия их требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Не согласиться с данным выводом не может суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 10 апреля 2015 года следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Редькин В.А. не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа *** от ***., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова.

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 6, 14, 68 Федерального закона судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 идентификационный номер ***, год выпуска 2003, регистрационный знак *** кузов ***, цвет серебристый.

По информации, полученной из регистрирующего органа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, данное транспортное средство зарегистрировано за заявителем (должником по исполнительному производству) Редькиным В.А.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованным заявления Редькина В.А. о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемое требование от 23.04.2015 года вынесено также в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа N *** от *** г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области с предметом исполнения "наложить арест на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 идентификационный номер ***, год выпуска 2003, регистрационный знак ***, кузов ***, цвет серебристый, принадлежащий Редькину В.А. с запрещением права пользования данным транспортным средством.

Довод Редькина В.А. о принадлежности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2003 года выпуска, регистрационный номер *** иному лицу - Редькину И.В. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы законности и обоснованности решения суда первой инстанции не умаляют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: