Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Александровой Е.В. к МБУ "Спецдорсервис", МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция городских дорог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба.

Исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***

*** сын истицы, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: ***. Размеры выбоины значительно превышали допустимые дефекты по требования ГОСТ Р50597-93. Материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате данного происшествия, составил *** руб.

Александрова Е.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы по составлению экспертного заключения, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности и *** руб. - государственная пошлина.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечены МКУ "Дирекция городских дорог", в качестве третьих лиц: Комитет городского хозяйства администрации ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу Александровой Е.В. взыскано: материальный ущерб, причинённый в результате дородно-транспортного происшествия в размере *** руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ "Спецдорсервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "ДГД" просит данное решение суда отменить.

Считает, что возникновение у МКУ "ДГД" права оперативного управления в отношении автомобильной дороги по *** ограничивается целью создания юридического лица (которая указана в Уставе МКУ "ДГД") - выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - ***, что в свою очередь, не сопряжено с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, тогда как в силу постановления администрации *** *** от *** года, обязанность по содержанию автомобильной дороги по *** на период до проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, а также на период приостановки этих работ лежит на МБУ "Спецдорсервис".

Работы по реконструкции *** закончены *** г., актом от *** автомобильная дорога по *** (от *** до ***) принята в эксплуатацию как объект законченного капитального строительства. ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке дороги в месте, где работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорожного покрытия не только не проводились, но и не предполагались, что с учетом обозначенной выше обязанности МБУ "Спецдорсервис" по содержанию дорог указывает на наличие признаков виновного бездействия указанной организации.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Согласно Уставу МБУ "Спецдорсервис", утвержденному постановлением администрации *** от *** N ***, Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории ***.Из постановления администрации *** *** от *** следует, что автомобильная дорога по улице *** была изъята из оперативного управления МБУ "Спецдорсервис" и передана на праве оперативного управления МКУ "Дирекция городских дорог", с *** автомобильная дорога по улице *** находилась на оперативном управлении МКУ "Дирекция городских дорог". В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Судом установлено, что *** произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу ***, а именно при наезде на выбоину, размером 1,10 м х0,6 м х 0,15 м., автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *** принадлежащий Александровой Е.В. получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Александрова В.Э., а так же не оспаривалось ответчиками. Таким образом судом бесспорно установлено, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму (выбоину), размер которой превышает допустимые пределы установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО " ***" от *** г., составляет *** р. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию дорожного покрытия на *** на момент дорожно-транспортного происшествия возложена на МКУ "Дирекция городских дорог", у которого указанная улица находилась на оперативном управлении. Муниципальный контракт *** от *** между МКУ "Дирекция городских дорог" и ООО " ***" был заключен на выполнение работ для муниципальных нужды по объекту "Реконструкция автомобильной дороги по *** от *** до ***", следовательно в месте ДТП по *** ремонтные работы не проводились, но этот участок не был возвращен в оперативное управление МБУ "Спецдорсервис". Ссылка в жалобе на постановление администрации *** от *** *** " О выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа", которым обязанность по содержанию дорог возложена на МБУ "Спецдорсервис" была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Данная обязанность возложена на МБУ "Спецдорсервис" до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе и по ***. Однако ремонтные работы проводились только на участке от *** до ***, что видно из муниципальных контрактов *** от *** г., *** от *** каких - либо иных документов подтверждающих проведение ремонтных работ на участке произошедшего ДТП не предоставлено. Более того, согласно указанного постановления данная обязанность по содержанию переходит к МБУ "Спецдорсервис" с момента сообщения в письменном виде о начале выполнения работ и приостановке ремонтных работ. Однако такое сообщение отсутствует, представленное письмо от *** в адресу директора МБУ "Спецдорсервис" предоставляет информацию на обращение с указанием улиц, на которых ведутся ремонтные работы, но в нем не указаны, ни дата начала работ, ни дата приостановки. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МКУ "Дирекция городских дорог" не надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция городских дорог" - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи