Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2015 года гражданское дело иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Багдашкиной М.С., Курамшиной М.С. и другим (всего 65 человек)

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Уваровского районного суда от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уваровского районного суда от 3 июня 2011 года признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей общей площадью 24,5 га, в том числе пашни, 22,75 га, пастбищ 1,75 га, расположенных в ***

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года.

6 апреля 2015 года Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что согласно резолютивной части решения признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей общей площадью 24,5 га. В том числе пашня - 2,75, пастбища - 1,75 га.

Согласно мотивировочной части решения судом признаны невостребованными три земельные доли, на которые признано право государственной собственности Тамбовской области. При этом размер одной земельной доли составляет 7,02 га, в связи с чем общая площадь долей, признанных государственной собственностью, должна составлять 21,06 га, а поэтому резолютивная часть решения содержит неясность.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просил суд разъяснить решение суда от 03.06.2011 г., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право государственной собственности субъекта РФ _ Тамбовской области на 3 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, ***, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2, ФИО3".

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2015 года заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о разъяснении решения суда от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом к Багдашкиной М.С., Багдашкиной А.Б., Курамшиной М.С. и другим (всего 65 человек), Федеральному агенству по управлению имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не согласен с определением суда, указывая на то, что собственники земельных долей АОЗТ "Луч" произвели выдел земельных участков в счет своих долей. При проведении землеустроительных работ было установлено, что площадь земельных участков, необходимая для регистрации права собственности, в кадастровых кварталах, указанных в резолютивной части решения, отсутствует. При этом данные кадастровые номера являются составными частями земельного участка с кадастровым номером *** Соответственно, земельные доли, на которые признано право государственной собственности Тамбовской области, числятся в праве общей долевой собственности на земельный участок с названным кадастровым номером.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения, ссылается на то, что решение суда не содержит указания на земельный участок с кадастровым номером ***. Однако, кадастровым паспортом подтверждается, что земельные участки, на которые признано право государственной собственности Тамбовской области, ранее принадлежавшие ФИО1., ФИО2 и ФИО3, числятся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Кроме того, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, в его состав входят кадастровые кварталы, указанные в резолютивной части решения суда.

Решение требует разъяснения без изменения его содержания, поскольку, в случае разъяснения останется указание в части признания права государственной собственности Тамбовской области на три земельные доли, ранее принадлежавшие тем же собственникам, и в тех же границах. Изменится лишь формулировка, в соответствии с которой Комитет просил признать право собственности на земельные доли, без выделения их в земельные участки.

Отказ в разъяснении решения исключает возможность регистрации права государственной собственности Тамбовской области на спорные земельные доли.

Кроме того, определение суда содержит противоречия, поскольку суд, ссылаясь на закон "Об исполнительном производстве", вместе с тем указывает на то, что исполнительный лист не выдавался. Положения названного закона не применимы, так как решение суда не подлежит принудительному исполнению. Законом не предусмотрено ограничение каким- либо сроком обращение с заявлением о разъяснении решения суда, не подлежащего принудительному исполнению.

Разъяснением решения суда не будет затронуто его содержание, решение суда не приведено в исполнение, а поэтому, по мнению автора жалобы, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требований статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2011 года ( л.д. 240-244, том 5) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Мотивировочная, описательная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление по существу и отказывая Комитету по управлению имуществом в Тамбовской области в разъяснении судебного решения от 03.06.2011 года, установив, что разъяснение судебного решения в части указания в его резолютивной части земельного участка с кадастровым номером ***, который не был предметом судебного разбирательства 03.06.2011 года, приведет к изменению содержания принятого решения, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, поскольку заявитель просит о разъяснении в такой редакции, которое приведет к изменению содержания решения суда, что является недопустимым в силу вышеизложенного.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применен закон "Об исполнительном производстве" на правильность выводов суда не влияет и в силе п.6 ст.330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: