Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевых Н.В. и С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с иском к Сорокину Н.Е., Сорокиной К.Т., Анненкову А.С., Журавлевой Н.В. и Вихляеву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и сносе возведенных самовольных построек.

В ходе рассмотрения дела от Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии возведенных ответчиками строений санитарным, противопожарным и другим требованиям, производство которой они просили поручить ***. Оплату экспертизы просили произвести за счет средств федерального бюджета.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на Моисеевых Н.В. и С.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Моисеевы Н.В. и С.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанность по оплате экспертизы, поскольку они оба являются инвалидами II группы бессрочно. Кроме того, условия проживания истцов свидетельствуют об их тяжелом материальном положении.

Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, указывают на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. *** по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого судом было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на тот же день - *** года. Однако они, как и другие привлеченные к участию в деле стороны, об этом извещены надлежащим образом не были. В связи с указанным обстоятельством они были лишены возможности подготовиться к слушанию дела по существу и представить дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос о том, создает ли препятствие для истцов терраса ( ***), поскольку данная терраса является объектом вспомогательного использования к жилому помещению и им она никаких препятствий не создает.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам, без специальных познаний в области строительства, разрешить вопрос о наличии препятствий в пользовании Моисеевыми, принадлежащими им жилыми помещениями, способах их устранения, невозможно, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного рассмотрения заявленных исковых требований назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы преждевременно, поскольку по делу не собраны все необходимые доказательства, отмены определения суда не влекут, поскольку при проведении экспертизы проводится осмотр строений, эксперт определяет их соответствие санитарным, строительным и противопожарным нормам. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при производстве экспертизы эксперт усмотрит необходимость предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, он вправе будет обратиться с такой просьбой к суду. Более того, указанная экспертиза назначена судом первой инстанции именно по инициативе Моисеевых.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод Моисеевых о том, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, не известив их о дате и времени слушания дела также подлежит отклонению. В судебном заседании, состоявшемся *** года, суд первой инстанции фактически не переходил к рассмотрению дела по существу, рассмотрев лишь ходатайство Моисеевых о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором они также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В частной жалобе указано на излишне поставленный судом на разрешение экспертов второй вопрос.

Однако в силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов за производство экспертизы или уменьшить их размер.

Из материалов дела усматривается, что истцы Моисеевы Н.В. и С.В. являются пенсионерами, им установлена *** группа инвалидности, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом их материальном положении, а справок, подтверждающих их доход ими не представлено. В связи с чем, а также исходя из того, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству самих истцов в подтверждение их доводов, на которых они основывают свои требования, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов в равных долях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: