Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спутниковая компания" к Булычеву С.В., Четырину М.И., Сидорову В.С., Денисову А.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Спутниковая компания" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спутниковая Компания" обратилось в суд с иском к Булычеву С.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований привело, что Булычев С.В. с *** работал в ООО "Спутниковая Компания" в должности ***. Между ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. *** в Тамбовском отделении ООО "Спутниковая Компания" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на которой присутствовали все материально ответственные лица. В результате ее проведения была выявлена сумма недостачи, в размере *** рублей. Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности, ответственность за обеспечение сохранности имущества была возложена на *** Сидорова B.C., *** Булычева С.В., *** Четырина М.И. На основании заключения Территориального Директора Территориальной дирекции "Северо-Запад" о соблюдении/несоблюдении коллективом вышеуказанного договора, в том числе установленного порядка хранения вверенного коллективу имущества и объяснительных членов коллектива, комиссией был сделан вывод о несоблюдении Булычевым С.В. установленного порядка хранения вверенного коллективу имущества. Размер ущерба составил *** рублей. В возникновении вышеуказанного ущерба была установлена только вина Булычева С.В. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласился. Он уволился по собственному желанию, не возместив причиненный ущерб. В его адрес было направлено письменное требование добровольно возместить сумму ущерба, однако Булычев С.В. данное требование не исполнил. На основании приведенных доводов ООО "Спутниковая Компания" просило взыскать с Булычева С.В. сумму причиненного полного действительного ущерба в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела судом также в качестве ответчиков были привлечены: Четырин М.И., Сидоров В.С., Денисов А.А.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спутниковая Компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спутниковая Компания" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле Денисова А.А., Четырина М.И. и Сидорова В.С. в качестве соответчиков, а не третьих лиц, нарушил тем самым положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ООО "Спутниковая Компания" полагает, что в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34 не содержится требование проводить инвентаризацию именно в день приемки и передачи товара.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Спутниковая Компания" требований, предусмотренных Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом соблюден порядок заключения договора коллективной ответственности, что подтверждается приказом об установлении коллективной ответственности с имеющимися в нем подписями материально-ответственных лиц. Однако данный приказ судом первой инстанции не был истребован, и ему не давалась оценка.

Законодательство не содержит требований передавать материальные ценности материально-ответственным работникам по акту приемки-передачи, поэтому суд первой инстанции не имел права требовать представить данный акт. Вывод суда первой инстанции о непроведении истцом инвентаризации противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям самого ответчика. Кроме того, автор жалобы полагает, что Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и сами методические указания, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, не устанавливают прав и обязанностей и носят рекомендательный характер. Невыполнение методических указаний не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба с работников. Вывод суда первой инстанции о формальности проведения проверки безоснователен, поскольку законодательство не содержит требований к процедуре проведения подобных проверок. При проведении предыдущих инвентаризаций (с момента приобретения товарно-материальных ценностей и до *** года) недостачи материальных ценностей не выявлялось. Факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание вывод специалиста ООО "Мега-Сервис" Г. о том, что платы являются бывшими в употреблении, браком, а соответственно они не могут быть использованы при ремонте.

Суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии в качестве доказательства договора о коллективной материальной ответственности. Полагает, что указанный договор, равно как и инвентаризационная опись и сличительная ведомость от *** года, а так же иные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждают причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", автор жалобы указывает на то, что Булычев С.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

На основании указанных доводов просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Спутниковая Компания" в полном объеме.

Заслушав представителя истца ООО "Спутниковая Компания" по доверенности Федорова М.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Булычева С.В. по доверенности Щеголеву Т.А., ответчика Денисова А.А. просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом, как работодателем, не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, не представлен приказ об установлении коллективной ответственности определенному коллективу, при заключении договора о коллективной материальной ответственности материальные ценности не вверялись материально-ответственным лицам, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось, при смене руководителя в соответствии с п. 2.4 договора о коллективной материальной ответственности, договор не перезаключался.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что служебная проверка по факту выявления причин возникновения недостачи, размера причиненного ущерба и установления виновных лиц, проведена формально, и на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом, как работодателем, не представлены доказательства виновности ответчика в возникновении недостачи в складе-магазине, расположенном по адресу: ***, поскольку из исследованных материалов дела усматривается нарушение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, а также определения размера и причин ущерба, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 245 ТК РФ, для привлечения ответчика Булычева С.В., так и других ответчиков по делу, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, к возмещению ущерба.

Так, заключая с Булычевым С.В., Четыриным М.И., Денисовым А.А. и Сидоровым В.С. *** договор о полной коллективной материальной ответственности, истец предъявляет иск по результатам инвентаризации от ***, в ходе которой была выявлена указанная выше недостача, только к Булычеву С.В., признавая его вину в образовавшейся недостаче, на том основании, что только он использовал недостающие материальные ценности (платы главные) в работе, на нем лежала ответственность за их хранение и ситуация обмены нового товара на использованный любым иным сотрудником, в силу квалификации Булычева С.В., не могло для него остаться незамеченным. Данный вывод комиссии, расследовавшей причины недостачи, противоречит позиции истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 245 ТК РФ, для заключения договора о полной материальной ответственности, а не индивидуальной конкретно Булычева С.В. При этом, представитель ответчика признает, что хранение плат осуществлялось в общем зале, в открытом виде, доступном для всех, что также входит в противоречие с выводами комиссии о том, что только Булычев С.В. имеет отношение к факту хищения плат, поэтому должен нести индивидуальную ответственность по возмещению данного ущерба.

Сам факт хищения и подмены главных плат весьма сомнителен и не подтвержден со стороны истца бесспорными доказательствами. Данный вывод сделан специалистом ООО "Спутниковая Компания" лишь на том основании, что выявленные в ходе инвентаризации платы в количестве *** штук имеют потертости и ненадлежащий товарный вид (бракованные), однако это само по себе не подтверждает факт исключения возможности использования их в работе, поскольку никаких технических проверок на предмет установления их работоспособности не проводилось. Доводы же ответчиков о том, что платы хранились с *** года, без заводской упаковки, что привело к образованию указанных потертостей, осмотр проводился визуально, их работоспособность не проверялась, ничем со стороны истца не опровергнуты. Как не опровергнут и тот факт, что при проведении инвентаризации ***, в связи с увольнением Денисова А.А., данные платы имели такой же вид. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** (л.д. ***), на которую ссылается автор жалобы, данный факт также не опровергает, поскольку никаких описаний материально-товарных ценностей и результатов инвентаризации не содержит (все графы не заполнены). А, как следует из пояснений ответчика Денисова А.А., по результатам этой инвентаризации к нему также был предъявлен иск о возмещении ущерба по недостаче материальных ценностей, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы автора жалобы о том, что ранее регулярно проводились инвентаризации, в ходе которых никаких потертостей на платах выявлено не было также голословен, в материалы дела представлена только указанная сличительная ведомость с пустыми графами от ***. Ссылка на то, что суд первой инстанции не затребовал у них эти документы, также безоснователен, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств на которые истец ссылается, как на основание своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Однако данные доказательства не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

Не доказано истцом, какие именно материальные ценности были переданы (вверены) Булычеву С.В. (другим членам коллектива), за что именно он (они) нес (несли) коллективную материальную ответственность, какие имеются доказательства в подтверждение его (их) вины по не сохранности вверенного ему имущества (ценностей). Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, материальные ценности принимались другими лицами ( К., Денисовым). При этом по акту приема-передачи, в том числе и при смене руководства, Булычеву С.В. не передавались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Спутниковая компания", как работодателем, не доказано наличие у работника, а именно Булычева С.В., недостачи, в связи с чем и безоснователен вывод автора жалобы, что именно Булычев С.В. должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба был положен акт инвентаризации от ***, который сам по себе при указанных выше обстоятельств не подтверждает с достоверностью факт недостачи.

Данный акт оценивался судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и доводами ответчиков, не согласных с недостачей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении работодателю ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Спутниковая Компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи