Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2797/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе Поликарповой Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года по заявлению Поликарповой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Цаплину В.Н. об устранении препятствий со стороны Цаплина В.Н. в пользовании гаражом N *** в ГСК " ***", освобождении указанного гаража и возложении обязанности по передаче ключей. Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия со стороны Цаплина В.Н. и Рязановой Ю.И. в пользовании гаражом N ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года Поликарповой Н.П. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Цаплину В.Н. и Рязановой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом N ***, расположенным в ГСК " ***" и значащимся на плане под N ***, путем освобождения и передачи ключей от замка.

В суде апелляционной инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация г. Тамбова, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Рязанов В.В.

В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Поликарпова Н.П. подала уточненное исковое заявление, принятое к производству судебной коллегией 06.04.2015 г.

В уточненном исковом заявлении Поликарпова Н.П. просила устранить препятствия в пользовании гаражом N ***, значащимся за ней в списках администрации г. Тамбова и в налоговой инспекции в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать право собственности на указанный гараж, согласно частям 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поликарповой Н.П. удовлетворены частично и постановлено:

устранить препятствия Поликарповой Н.П. со стороны ГСК "Энергетик ТЭЦ" в пользовании гаражом N *** площадью *** кв.м, расположенным в ГСК "Энергетик ТЭЦ", инвентарный номер ***, реестровый номер *** согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на *** г.;

Поликарповой Н.П. в иске к ГСК "Энергетик ТЭЦ" о признании права собственности на гараж отказать;

Поликарповой Н.п. в иске к администрации г. Тамбова, Рязановой Ю.И. о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании гаражом отказать;

взыскать с ГСК "Энергетик ТЭЦ" в пользу Поликарповой Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

04 июня 2015 года Поликарпова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГСК "Энергетик ТЭЦ" судебных расходов на услуги представителя, понесённых в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указала, что ею были произведены следующие расходы:

за составление искового заявления - *** рублей, за представление ее интересов представителем в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова 16.09.2014 г., 22.10.2014 г., 12.11.2014 г., 25.11.2014 г. - *** руб. из расчета *** руб. за одно судебное заседание; за составление апелляционной жалобы - *** рублей; представление её интересов в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 11.02.2015 г., 03.03.2015 г., 16.03.2015 г., 18.03.2015 г., 06.04.2015 г., 22.04.2015 г. - *** руб. из расчета *** руб. за одно судебное заседание; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - *** руб.; составление уточненного искового заявления - *** руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - *** руб., участие в судебном заседании 29.06.2015 г. - *** руб., участие в судебном заседании 16.07. 2015 г. - *** руб.; всего - *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года заявление Поликарповой Н.П. удовлетворено частично:

с ГСК "Энергетик ТЭЦ в пользу Поликарповой Н.П. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Подольских Л.В., при рассмотрении гражданского дела N 2- *** по иску Поликарповой Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом в общей сумме *** рублей.

Поликарпова Н.П. подала на определение суда первой инстанции частную жалобу, в которой указала, что у суда не имелось законных оснований для снижения суммы за участие адвоката Подольских Л.В. в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, за услуги по составлению апелляционной жалобы, уточненного искового заявления и за ознакомление с материалами дела, а также за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2015 г. и 16.07.2015 г., поскольку оплаченные ею суммы в этой части соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25 февраля 2011 года; в указанных судебных заседаниях сторонами давались объяснения, опрашивался специалист и допрашивались свидетели (то есть проводились полноценные судебные заседания), а ознакомление представителя с материалами дела (с последующим уточнением исковых требований) было вызвано представлением администрацией новых документов. Кроме того, если бы суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, привлек к участию администрацию г. Тамбова и наложил запрет на отчуждение спорных гаражей, то ей бы не пришлось обращаться с апелляционной жалобой и нести дополнительные расходы.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-0, от 17 июля 2007 г. N 82-0-0, указывает, что при принятии решения об изменении размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд должен мотивировать свое решение; он не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае представитель ГСК "Энергетик ТЭЦ" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылаясь также на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года изменить, приняв в указанной части новое определение - об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы Поликарповой Н.П. - без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации второй состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление Поликарповой Н.П. о взыскании с ГСК "Энергетик" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (вместо заявленных *** руб.), суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и, с учетом количества судебных заседаний, в которых адвокат Подольских Л.В. представляла интересы Поликарповой Н.П. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе - отложенных, оценил все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, и пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов согласно положению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Поликарповой Н.П., заявленные к ГСК "Энергетик ТЭЦ", удовлетворены частично - со стороны ГСК "Энергетик ТЭЦ" устранены препятствия Поликарповой Н.П. в пользовании гаражом N *** площадью *** кв.м, а в иске о признании права собственности на гараж отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении иска суду первой инстанции следовало учесть и принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия рассматривает вопрос об обоснованности взысканных судебных расходов с позиции доводов частной жалобы Поликарповой Н.П., то оснований для отмены данного определения не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем доводы частной жалобы Поликарповой Н.П. о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу Поликарповой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: