Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частные жалобы Парамзина М.В. и Радзиевской Н.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2014г. удовлетворены исковые требования Радзиевской Н.М., Романцова П.В., администрации Тамбовского района и ОАО "Ростелеком" к Парамзину М.В. об устранении нарушений не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки.

Судом постановлено: признать возводимый торговый павильон, расположенный напротив *** самовольной постройкой и обязать Парамзина М.В. снести данное самовольное строение, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.04.2015 года названное решение оставлено без изменения.

01.06.2015 года Радзиевская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парамзина М.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб.

03.06.2015 года ОАО "Ростелеком" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2015 года с Парамзина М.В. в пользу Радзиевской Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и в пользу ОАО "Ростелеком" государственная пошлина в размере *** руб.

В частной жалобе Парамзин М.В. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не обосновал взыскание судебных расходов в пользу Радзиевской Н.М., исходя из каких расценок суд счел возможным взыскать данную сумму. Кроме того, не дано никакой оценки тому, соответствует ли объем заявленных ко взысканию судебных расходов объему фактически произведенных исполнителями работ в рамках представительства.

В частной жалобе Радзиевская Н.М. так же считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ею был доказан факт реального несения заявленных расходов, предоставлены соответствующие договора оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств. Ответчик же в свою очередь в подтверждение своих возражений не представил соответствующих доказательств и контррасчетов.

Так же автор жалобы ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для определения разумности судебных расходов должна учитываться стоимость оплаты услуг адвоката, в т.ч. и в случаях, если в качестве представителя участвует лицо, не имеющее статус адвоката.

В качестве доказательств разумности и обоснованности заявленных расходов истцом был предоставлен утвержденный Адвокатской палатой Тамбовской области перечень минимальных расценок на услуги адвоката. Заявленная истицей сумма судебных расходов указанным расценкам соответствует в полном объеме и не превышает их.Кроме того, Радзиевская Н.М. полагает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В оспариваемом определении не указано в силу, каких обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, так же судом не указано, стоимость каких услуг завышена. Оснований для значительного снижения стоимости оказанных услуг в определении суда не приведено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно частично удовлетворил заявление Радзиевской Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно завышенных взыскиваемых судебных расходов, квитанции, подтверждающие несение истицей судебных расходов, и с учетом требования разумности и справедливости суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей:

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

Ссылки истицы в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Парамзина М.В. и Радзиевской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: