Решение Курганского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-241/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 04 сентября 2015 г. жалобу М.В.О. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. от " ... " М.В.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, М.В.О. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" на перекрестке улиц "адрес" был установлен выше нормы, предусмотренной пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, поэтому с места перед стоп-линией, где находился его автомобиль, он его не увидел. Вместе с тем, судьей первой инстанции указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Полагает, что если дорожный знак установлен не в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа, это говорит об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель М.В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения М.В.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела установлено, что " ... " в " ... " М.В.О., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N, на перекрестке улиц "адрес" допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и пункт 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях М.В.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.В.О. о том, что он не видел дорожный знак 5.7.2, с места, где находился его автомобиль перед стоп-линией, так как знак установлен выше, чем этого требует ГОСТ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия М.В.О. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения М.В.О. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено М.В.О. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу М.В.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков