Решение Курганского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-252/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 04 сентября 2015 г. жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Л.А.В. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от " ... " юридическое лицо МКДОУ "Падеринский детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Л.А.В. просит отменить решение судьи и вернуть его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья первой инстанции неверно применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, тогда как данный срок составляет один год.

При рассмотрении дела представитель заявителя Государственной инспекции труда в Курганской области Л.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор МКДОУ "Падеринский детский сад" Е.А.В., представитель МКДОУ "Падеринский детский сад" С.Ю.А. с жалобой не согласились, просили решение судьи первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав пояснения представителя заявителя Государственной инспекции труда в Курганской области - Л.А.В., директора МКДОУ "Падеринский детский сад" Е.А.В., представителя МКДОУ "Падеринский детский сад" С.Ю.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установлено, что " ... " Государственной инспекцией труда в Курганской области была проведена плановая соблюдения требований трудового законодательства в отношении МКДОУ "Падеринский детский сад".

В результате данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что по состоянию на " ... " в МКДОУ "Падеринский детский сад" работают З.А.А. в должности дворника и П.В.Ю. в должности сторожа, с которыми трудовые договоры в письменной форме не заключены.

По результатам проведенной плановой проверки постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от " ... " N юридическое лицо МКДОУ "Падеринский детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом было допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в том, что представитель по доверенности МКДОУ "Падеринский детский сад" Б.Н.В. необоснованно не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица.

Все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судья Кетовского районного суда Курганской области посчитал, что на момент рассмотрения им жалобы МКДОУ "Падеринский детский сад" срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, правонарушение МКДОУ "Падеринский детский сад" было совершено " ... "

Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи Кетовского районного суда Курганской области, о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре судебно акта, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьей Кетовского районного суда Курганской области нарушения носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от " ... " не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде данной жалобы срок давности привлечения МКДОУ "Падеринский детский сад" к административной ответственности не истек, а должностным лицом при привлечении юридического лица к административной ответственности было допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, настоящее дело подлежит направлению на в Кетовский районный суд Курганской области для его возвращения должностному лицу Государственной инспекции труда в Курганской области на новое рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКДОУ "Падеринский детский сад" отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Кетовский районный суд Курганской области для его возвращения должностному лицу Государственной инспекции труда в Курганской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча