Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Хлызовой Е.А., Банниковой Л.В., Половинкиной Н.И., Косаревой Н.Г., Вагановой Н.Н., Гох И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления, освещения

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Хлызовой Е.А., Банниковой Л.В., Половинкиной Н.И., Косаревой Н.Г., Вагановой Н.Н., Гох И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления, освещения, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банниковой Л.В. в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагановой Н.Н. в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гох И.В. в счет понесенных ею расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой Н.Г. в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Половинкиной Н.И. в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлызовой Е.А. в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. сумму в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., об обстоятельствах дела, пояснения Курганского транспортного прокурора Блинова С.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор, с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, обратился в суд в интересах Хлызовой Е.А., Банниковой Л.В. Половинкиной Н.И., Косаревой Н.Г., Вагановой Н.Н., Гох И.В. с исками о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банниковой Л.В. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " коп.; в пользу Вагановой Н.Н. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " коп.; в пользу Гох И.В. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " руб.; в пользу Косаревой Н.Г. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " руб. 85 коп.; в пользу Половинкиной Н.И. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " коп.; в пользу Хлызовой Е.А. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме " ... " коп. В обоснование требований указано, что по результатам проверок, проведенных по обращениям Хлызовой Е.А., Банниковой Л.В., Половинкиной Н.И., Косаревой Н.Г., Вагановой Н.Н., Гох И.В. выявлено нарушение прав указанных педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Меры социальной поддержки оказывались педагогическим работникам негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 145 ОАО "РЖД" до марта 2005 года учредителем образовательного учреждения - ОАО "РЖД", после чего в предоставлении мер социальной поддержки как ОАО "РЖД", так и Администрацией Кетовского района Курганской области было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данные педагоги работают в негосударственном образовательном учреждении, а порядок получения льгот для негосударственных образовательных учреждений нормативно-правовыми актами не определен. Прокурорской проверкой установлено, что Хлызовой Е.А. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Банниковой Л.В. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " руб.; Вагановой Н.Н. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Гох И.В. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " руб., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " руб.; Косаревой Н.Г. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Половинкиной Н.И. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп. По мнению прокурора, отсутствие установленного до настоящего времени порядка предоставления льготы, предусмотренной законом об образовании для работников негосударственных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, не может служить основанием для лишения прав данных лиц на меры социальной поддержки, установленные федеральным законодательством. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что финансирование данных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации, следовательно, их финансовое обеспечение должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.03.2015 гражданские дела по искам Курганского транспортного прокурора Курганской области в интересах Хлызовой Е.А., Банниковой Л.В. Половинкиной Н.И., Косаревой Н.Г., Вагановой Н.Н., Гох И.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник Курганского транспортного прокурора - Кабаева И.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Хлызова Е.А., Банникова Л.В., Половинкина Н.И., Косарева Н.Г., Ваганова Н.Н., Гох И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, указал, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывал, что в рамках рассматриваемого дела противоправность действий Министерства Финансов Российской Федерации не доказана. Удовлетворение иска считает возможным лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представители третьих лиц муниципального образования - Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", Финансового Управления по Курганской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица НДОУ "Детский сад N 145 ОАО "Российские железные дороги" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации и его должностными лицами, в чем заключается их вина. Кроме того, считает, что отсутствует причинная связь между элементами состава правонарушения. Обращает внимание на то, что Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истцов, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют. Кроме этого, указывает, что истцы работают в организации, которая является негосударственным учреждением, а законодателем не установлена обязанность предоставления социальных гарантий по коммунальным платежам указанной категории граждан за счет средств соответствующего бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кетовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Курганский транспортный прокурор Блинов С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Хлызова Е.А., Банникова Л.В., Половинкина Н.И., Косарева Н.Г., Ваганова Н.Н., Гох И.В. в спорный период являлись педагогическими работниками негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копиями трудовых книжек, справками, выданными ОАО "РЖД" N 18, 13, 17, 19,16, 20 от 26.01.2015.

По сведениям администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области от 22.01.2015 N Хлызова Е.А. в составе семьи из четырех человек, зарегистрирована и проживает по "адрес".

Банникова Л.В. в составе семьи из двух человек зарегистрирована и проживает по "адрес"1 в "адрес", о чем в материалы дела представлена справка Администрации Железнодорожного сельсовета "адрес" от 22.01.201 N 055.

Половинкина Н.И. в составе семьи из трех человек зарегистрирована и проживает по "адрес"3 в "адрес", о чем в материалы дела представлена справка Администрации Железнодорожного сельсовета "адрес" от 22.01.2015 N 060.

Косарева Н.Г. в составе семьи из двух человек зарегистрирована и проживает по "адрес"6 в "адрес", о чем в материалы дела представлена справка Администрации Железнодорожного сельсовета "адрес" от 22.01.2015 N 065.

Ваганова Н.Н. в составе семьи из пяти человек зарегистрирована и проживает по "адрес"3 в "адрес", о чем в материалы дела представлена справка Администрации Железнодорожного сельсовета "адрес" от 22.01.2015 N 056.

Гох И.В. в составе семьи из троих человек зарегистрирована и проживает по "адрес"2 в "адрес", о чем в материалы дела представлена справка Администрации Железнодорожного сельсовета "адрес" от 22.01.2015 N 058.

Ресурсоснабжающими организациями на указанные жилые помещения на имя истцов открыты лицевые счета.

Установлено, что Хлызовой Е.А. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Банниковой Л.В. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " руб.; Вагановой Н.Н. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Гох И.В. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " руб., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " руб.; Косаревой Н.Г. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.; Половинкиной Н.И. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оплачено за отопление " ... " коп., за электроэнергию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - " ... " коп.

Таким образом, Хлызова Е.А. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 10 938 руб. 75 коп., Банникова Л.В - " ... " коп., Половинкина Н.И. - " ... " коп., Косарева Н.Г. - " ... " коп., Ваганова Н.Н. - " ... " коп., Гох И.В. - " ... " руб. Расчет указанных сумм сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что меры социальной поддержки указанным педагогическим работникам негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 145 ОАО "РЖД" оказывались до марта 2005 года учредителем образовательного учреждения - ОАО "РЖД", после чего в предоставлении мер социальной поддержки как ОАО "РЖД", так и Администрацией Кетовского района Курганской области было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данные педагоги работают в негосударственном образовательном учреждении, а порядок получения льгот для негосударственных образовательных учреждений нормативно-правовыми актами не определен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленная федеральным законом мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, должна предоставляться всем педагогическим работникам, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) независимо от организационно-правовой формы образовательных учреждений, в которых они осуществляют свою деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

До принятия указанного Федерального закона и на время возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей в период до 01.09.2013) педагогические работники образовательных учреждений, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Курганской области от 07.09.2005 N 75 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) педагогические работники, работающие и проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) освобождались от несения расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, возмещались независимо от организационно-правовой формы образовательного учреждения, в котором они работали, возмещались в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета.

С введением новой редакции данного закона, принятой на основании Постановления Правительства Курганской области от 07.12.2009 N 573 с 01.01.2010, предусмотрена возможность возмещения произведенных расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. п. "е", "ж" ч. 1 ст. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 947-О-П, Российская Федерация, как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

С учетом изложенного, и поскольку истцы пользовались правом на получение вышеуказанных мер социальной поддержки, установленных ранее действующим Законом Российской Федерации "Об образовании", а субъект Российской Федерации не наделен полномочием ограничивать круг педагогических работников, они вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой жилого помещения, отопления и освещения за спорный период.

Вышеизложенные доводы апеллянта судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Отсутствие установленного законодательством порядка возмещения указанных расходов, как на федеральном, так и на региональном уровне в спорный период, как отмечено выше, не является основанием для умаления прав истцов на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: