Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2015 года гражданское дело по иску Г.Л.А. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Л.А. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Г.Л.А. и его представителя по доверенности ФИО7С.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки за каждый день просрочки с " ... " на дату вынесения решения суда в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., услуги представителя " ... " руб., за нотариальное удостоверение доверенности " ... " руб., штрафа.

После изменения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда выдать направление на ремонт автомобиля " ... ", регистрационный знак N, на СТО официального дилера - ООО "СТО Империя" для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Истец также просил взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, " ... " руб. в счет оплаты услуг эксперта; " ... " руб. неустойки за нарушение прав потребителя, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. в оплату услуг представителя, " ... " руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска указано, что " ... " истцом застрахован автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, в ООО "Росгосстрах".

" ... " в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, поскольку, уходя от столкновения со встречным автомобилем, истец не справился с управлением и съехал в кювет.

" ... " Г.Л.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от полученных автомобилем повреждений, на которое " ... " получил отказ ответчика по причине употребления истцом алкогольных напитков после ДТП. При повторном обращении с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения " ... " истец вновь получил отказ от ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП П.Л.С., к которому истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составила " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости " ... " руб. " ... " коп. Расходы на проведение экспертных работ составили " ... " руб.

По экспертному заключению ИП Л.М.Ю., составленному на основании определения суда, утрата товарной стоимости установлена в размере " ... " руб., которую Г.Л.А. в измененном исковом заявлении просил взыскать с ответчика.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования N от " ... " предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения и отказ в выдаче направления на ремонт является незаконным, необоснованным, поэтому взысканию подлежит утрата товарной стоимости, а также ответчик обязан выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО "СТО Империя".

За нарушение прав потребителя Г.Л.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом рассчитана неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 3% х 132 дня). Поскольку сумма неустойки не может быть более размера уплаченной страховой премии в " ... " руб. " ... " коп., то размер неустойки определен истцом в пределах указанной суммы.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб., которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Г.Л.А. и его представитель по доверенности ФИО7С.Н.В. на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что оснований для освобождения ответчика от выплаты отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Я.А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в Правилах страхования под рисками не может быть признано причинение ущерба в результате ДТП лицом, употребившим спиртные напитки после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был установлен сотрудниками УГИБДД. Г.Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения до прохождения освидетельствования после ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Г.Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Дополнительно указывает, что после ДТП истец, в нарушение абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки для снятия стресса и болевых ощущений от ушиба грудной клетки и нижних конечностей, за что и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств N ООО "Росгосстрах", п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец считает, что составляющими страхового случая в силу закона являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из административного и гражданского дела следует, что страхователь (собственник автомобиля) не способствовал наступлению страхового случая, а также не установлено и других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля. В этой связи указание в подпункте "г" пункта 12.1 Правил страхования на то, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, а именно: событие произошло в результате управления транспортным средством лицом, употребившим алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и до проведения медицинского освидетельствования, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой произведено страхование, является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Полагает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, указанными действиями фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события. Включение в Правила страхования указанных условий являются недопустимым.

Считает, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора, противоречить не могут.

Автор жалобы выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как истец употребил алкогольные напитки после ДТП в нарушение абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, а в данном пункте постановления речь идет о нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (совершение ДТП в результате управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения), являющееся в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, так как в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя страховой услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Л.А. и его представитель по доверенности ФИО7С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена договором имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в числе иных имущественных интересов, могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ООО "Росгосстрах" и Г.Л.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ", регистрационный знак N, " ... " года выпуска, в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" по рискам "Ущерб" и "Хищение" в части задолженности по кредитному договору, в остальной части - в пользу страхователя. Договор заключен напериод с " ... " по " ... ". Страховая сумма установлена сторонами в размере " ... " руб., страховая премия в размере " ... " руб. " ... " коп. уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

В страховом полисе сторонами определена натуральная форма страхового возмещения, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания из тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры, по выбору страхователя. В подтверждение договора страхования ответчиком истцу выдан страховой полис серии N.

В период действия договора страхования " ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км трассы "Иртыш" Г.Л.А., управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кургану от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Л.А. за то, что не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении N отражено, что у Г.Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения " ... " мг/л, тогда как являясь водителем автомобиля " ... ", должен был выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности Г.Л.А. не привлекался, о чем он дал пояснения в суде апелляционной инстанции. Употребление истцом спиртных напитков после совершения ДТП подтверждается его объяснением, данным " ... " на месте аварии, административным материалом ДТП.

Претензии Г.Л.А. о выплате страхового возмещения от " ... " и от " ... " о страховой выплате или направлении на ремонт в СТО оставлены ООО "Росгосстрах" без удовлетворения со ссылкой на п. п. 3.2, 3.2.1 "а" Приложения N к Правилам страхования транспортных средств N 171, дающих определение ущербу и дорожному происшествию.

Разрешая спор и отказывая Г.Л.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и применил к правоотношениям сторон определения, данные в указанных пунктах Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебном решении").

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 3.2 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила страхования), на основании которого заключен договор страхования между Г.Л.А. и ООО "Росгосстрах", указаны страховые риски. Ущерб определен в п. 3.2.1. Правил страхования, как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Подпунктом "а" п. 3.2.1. Правил страхования к событиям отнесено дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков законом не предусмотрено, а факт употребления водителем спиртного после ДТП не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.

Как следует из абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца при наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено, как и достоверных и достаточных доказательств, опровергающих представленный в дело административный материал по факту ДТП с участием Г.Л.А., которым зафиксировано употребление истцом спиртных напитков после совершения ДТП.

При этом материалами дела установлено, что Г.Л.А. со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил ответчику необходимые документы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражений относительно указанных фактов не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных истцом требований.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенной нормы условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования от " ... " форма страхового возмещения - натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

По пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "СТО Империя" названо ответчиком в качестве СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт по договорам страхования, заключенным ООО "Росгосстрах". Требования Г.Л.А. о возложении на ООО "Росгосстрах" обязанности выдать направление для проведения ремонта его автомобиля в указанную организацию подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Курганского городского суда от " ... " для установления утраты товарной стоимости была назначена автотехническая экспертиза, проведения которой поручено ИП Л.М.Ю. Согласно заключению эксперта N от " ... " величина товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила " ... " руб., что сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования (КАСКО) утрату товарной стоимости поврежденной автомашины в размере " ... " руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере " ... " руб., то есть в пределах стоимости страховой премии.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., данная сумма истцом снижена до размера страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть рассчитана с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии от " ... ", когда истцом заявлены требования либо о выплате стоимости восстановительного ремонта, либо о направлении автомобиля на ремонт. С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного иска в размере " ... " руб. " ... " коп., что соответствует размеру страховой премии.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о направлении автомобиля на ремонт ответчиком выполнено не было, после чего Г.Л.А. вынужден был обратиться за судебной защитой, а также с учетом продолжительности рассмотрения ответчиком вопроса о проведении ремонта, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... "

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от " ... " N 382-О-О, от " ... " N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, удовлетворение иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Расходы истца на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности составили " ... " руб., что подтверждено квитанциями к реестру нотариальных действий от " ... ", и подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Г.Л.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ИП П.Л.С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости не приняты судом в качестве доказательства. Требования о взыскании страхового возмещения изменены истцом на требование о направлении автомобиля на ремонт, а утрата товарной стоимости определена судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган из расчета удовлетворенных требований истца с учетом материального ущерба и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Г.Л.А. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выдать Г.Л.А. направление на ремонт автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак N, для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от " ... " на СТОА официального дилера ООО "СТО Империя".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.Л.А. в счет утраты товарной стоимости автомобиля " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за отказ в добровольном требовании потребителя " ... " руб., расходы на услуги представителя " ... " руб., расходы по оформлению доверенности " ... " руб., всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований Г.Л.А. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... " руб.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева