Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 сентября 2015 г. гражданское дело по иску С.В.В. к Администрации г. Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в пользу С.В.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего в сумме " ... " рублей) " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Шадринска и открытому акционерному обществу "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шадринска Курганской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывала, что "дата" в районе дома "адрес" Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Е.А., на яму проезжей части дороги

, размер которой в длину составлял 7,2 м., в ширину - 1,9 м., в глубину - 0,2 м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Считала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, поскольку размер ямы превышал допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Н.В.И., согласно заключению которого от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. " ... " коп.; за услуги эксперта истцом всего было уплачено " ... " руб. Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., расходы по эвакуации автомобиля - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., расходы по ксерокопированию документов - " ... " руб.

Определениями "адрес" районного суда Курганской области от "дата" и "дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. - адвокат Ч.П.В., действующий по ордеру, на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Курганской области П.Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, надлежащим ответчиком по делу считала ОАО "Шадринское ДРСП", с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории г. Шадринска. ДТП произошло в период гарантийного срока, предусмотренного после осуществления ямочного ремонта. Также считала недопустимым доказательством по делу акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку его копия в адрес Администрации г. Шадринска не направлялась, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Администрация г. Шадринска не привлекалась.

Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области Т.В.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, также ссылаясь на наличие заключенного с ОАО "Шадринское ДРСП" муниципального контракта. Виновником ДТП считала водителя С.Е.А., в результате нарушения которой требований п. 10.1 ПДД РФ последняя утратила контроль над транспортным средством и допустила его съезд в кювет.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Шадринское ДРСП" Ч.Е.В. и З.С.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, пояснили, что ямочный ремонт по заключенному муниципальному контракту осуществлен ответчиком надлежащим образом, в месте ДТП работы по ямочному ремонту не выполнялись; на день, когда произошло ДТП, муниципальный контракт на очередной год на обслуживание и содержание дорожной сети с ОАО "Шадринское ДРСП" еще заключен не был.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области.

В обоснование жалобы заявитель вновь ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "Шадринское ДРСП" в силу заключенного с ним муниципального контракта от "дата" N, по условиям которого гарантийный срок на выполнение работ составляет один год, начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны "дата" г. и "дата", в связи с чем ДТП, по мнению Комитета, произошло в период гарантийного срока. Также в жалобе заявитель порочит составленный сотрудниками ГИБДД на месте аварии акт выявленных недостатков, поскольку, как указано в жалобе, в нем отсутствуют указания на использованные при составлении акта технические приемы и средства, указания на применявшиеся измерительные приборы. Также указывается, что сотрудниками ГИБДД не вызывались сотрудники обслуживающей организации для совместного осмотра места ДТП. Кроме того, автор жалобы настаивает, что ДТП произошло по вине водителя С.Е.А., которая при возникновении опасности должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако не сделала этого, что повлекло наступление вредных последствий. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска С.В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Шадринское ДРСП" доводы апелляционной жалобы находило необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В.В. с жалобой Комитета не соглашалась, выражала согласие с постановленным судом первой инстанции решением.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах

" и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)" муниципальное образование город Шадринск имеет статус городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " час. " ... " минут в районе дома "адрес" Курганской области, С.Е.А., управляя принадлежащим С.В.В. автомобилем Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на располагавшуюся на проезжей части дороги яму, после чего потеряла контроль над транспортным средством, которое через правую обочину выбросило в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению Н.В.И. N от "дата" составила " ... " руб. " ... " коп.; за услуги эксперта истцом было уплачено всего " ... " руб.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере " ... " руб.

Определением от "дата"г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А. было отказано за отсутствием состава правонарушения. При этом в определении должностным лицом констатировано, что С.Е.А. не учла скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля и его последующий съезд в кювет.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков от "дата"г., составленном старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, в месте аварии выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката, колейности, отсутствия противогололедного материала, наличие неровностей дорожного покрытия в виде ямы размерами: 7,2 (длина) х 1,9 м (ширина) х 0,2 м (глубина).

Судом установлено, что непосредственной причиной ДТП стали недостатки в содержании дороги.

Ответственность за содержание данного участка дороги в границах муниципального образования несет Комитет по строительству и архитектуре Администрация г. Шадринска Курганской области, который в соответствии с утвержденным "дата"г. решением Шадринской городской Думы N Положением, будучи отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий (п.1.1), является юридическим лицом (п. 1.7) и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.2.9), выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок, товаров, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах своей компетенции (п. 2.2.18).

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска "дата"г. заключался муниципальный контракт N на осуществление ОАО "Шадринское ДРСП" ямочного ремонта автомобильных дорог г.Шадринска, в число которых согласно приложению 2 к муниципальному контракту также входила улица Омская в г.Шадринске; в соответствии с п. 10.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течении 1 года со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству улиц г. Шадринска в период с "дата"г. по "дата"г. предусматривалось муниципальным контрактом N от "дата"г., заключенным между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска и ОАО "Шадринское ДРСП".

Выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству улиц г. Шадринска в период с "дата"г. по "дата"г. предусматривалось муниципальным контрактом N от "дата"г., заключенным между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска и ОАО "Шадринское ДРСП".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования С.В.В. и взыскивая с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в пользу потерпевшей ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате необеспечения уполномоченным органом местного самоуправления надлежащего содержания дороги местного значения в границах городского округа, то есть противоправного бездействия, поскольку на дату ДТП - "дата" аварийный участок дороги по ул.Омская в г.Шадринске Курганской области не обслуживался какой-либо из организаций в связи с отсутствием в этот период договорных отношений между уполномоченным органом Администрации "адрес" и третьим лицом, что привело к образованию на дорожном покрытии отмеченных в акте от "дата"г. снежного наката и колейности; противогололедным материалом опасный участок также обработан не был.

Доказательств того, что обязанность по эксплуатации и обслуживанию спорного участка автодороги на дату ДТП на основании муниципального контракта обязано было осуществлять иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска о проведении ОАО "Шадринское ДРСП" некачественного ямочного ремонта на ул.Омская в г.Шадринске в 2014г., гарантийные обязательства по которому, предусмотренные муниципальным контрактом N., на дату ДТП еще не истекли, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что просадка дорожного покрытия в месте ДТП явилась следствием некачественного ремонта, выполненного ОАО "Шадринское ДРСП" в мае-июне 2014г.

Кроме того, несоблюдение подрядчиком качества выполнения работ по муниципальному контракту, обнаруженное в пределах гарантийного срока, влечет связанные с этим правовые последствия для сторон договора, а не для третьих лиц (ст. 723, 754, 763 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска о том, что возможной причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля Тойота Фун Карго п. 10.1 ПДД РФ, в том числе безопасного скоростного режима, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие данную позицию ответчика, в материалы дела не представлены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о нарушении водителем каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем ссылка ответчика на содержащиеся в таком определении сведения о нарушении водителем п. 10.1 ПДД, состоятельной признана быть не может.

Более того, установление причинной связи между наступившими последствиями и указанными в определении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от "дата" сведениями о том, что водитель не учел скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия возможно только посредством специальных познаний в области автотехники и криминалистики в рамках экспертных исследований.

Однако, ходатайств о назначении по делу экспертиз с целью установления действительного механизма ДТП, а также установления скорости движения автомобиля до его столкновения с препятствием для решения вопроса о том, соответствовала ли такая скорость существовавшим дорожным условиям и позволяла ли она обеспечить водителю постоянный контроль за своим транспортным средством, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями, в частности, без указаний на применяемые измерительные приборы и в отсутствие представителя обслуживающей организации, в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку они не влияют на выводы суда о доказанности оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред истцу, послужило ненадлежащее содержание муниципальной дороги ответчиком, который должен отвечать за причиненный в результате противоправного бездействия вред в полном объеме.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суд Курганской области от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуры Администрации г. Шадринска Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: