Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Менщикова С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2015 г. гражданское дело по иску С.Т.Г. к С.О.В., С.В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе С.Т.Г ... на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать с С.В.В. в пользу С.Т.Г. в счет возврата долга по договору займа от "дата" " ... " рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - " ... " рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с С.В.В. в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., пояснения истца С.Т.Г., ее представителя П.Е.К., действующей на основании доверенности, мнение ответчика С.В.В., третьего лица А.А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Г. обратилась в суд с иском к С.О.В. С.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что по просьбе ее сына - ответчика по иску С.В.В,, "дата" дала последнему в долг денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения для его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также необходимой мебели, с условием возврата долга по требованию. В настоящее время С.В.В, отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы, на основании приговора Курганского городского суда Курганской области от "дата", с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от "дата" Брак между С.В.В. и С.О.В. был расторгнут "дата" Неоднократные просьбы о возврате долга остались без удовлетворения как со стороны С.В.В.., так со стороны С.О.В. Также истец указывала, что деньги были получены ею от продажи дома и сняты со счета в ОАО "Сбербанк России". Приобретенная ответчиком квартира была ими оформлена в долевую собственность, что подтверждает использование денег на нужды семьи. С учетом изложенного, истец просила в солидарном порядке взыскать с С.В.В, и С.О.В. денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., а также возложить на ответчиков обязанность по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец С.Т.Г., ее представитель по доверенности П.Е.К. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик С.В.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика С.О.В. - С.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо А.А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица П.И.И., З.Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Т.Г.

В жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности направления С.В.В. заемных денежных средств на семейные нужды. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, об имевшихся у нее в наличии денежных средств, их передачи по расписке, оформлении сделки купли-продажи, что соответствует хронологии развития событий. Также указано, что в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание продавца спорной квартиры П.И.И., меры по ее принудительному приводу судом приняты не были. Кроме того, апеллянтом оспаривается представленная ответчиком С.О.В ... расписка о займе денежных средств, поскольку ответчиком С.В.В. указывалось на отсутствие у его семьи денежных обязательства перед З.Ю.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу С.О.В. выражает несогласие в с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Т.Г., ее представитель П.Е.К., требования об отмене решения суда первой инстанции поддержали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С.В.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой согласился, полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Третье лицо А.А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что предоставленные в заем ответчикам денежные средствами были выручены от продажи принадлежащего ему жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлена расписка от "дата", из содержания которой следует, что С.В.В. взял у своей матери С.Т.Г. денежные средства в сумме " ... " руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (л.д.6).

Довод истца о наличии у нее предоставляемых в заем денежных средств за счет продажи принадлежащего ей с А.А.Д. жилого дома подтверждается договором купли-продажи от "дата" (л.д. 11) и выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленной Курганским отделением N ОАО "Сбербанк России" (л.д. 9), согласно которой денежные средства в сумме " ... " рублей сняты ею "дата"

Согласно представленной копии расписки от "дата" П.И.И. получила от С.О.В. денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 65).

Учитывая, что С.О.В. достоверность изложенных в расписке сведений в суде первой инстанции не оспаривала, судебная коллегия считает возможным принять ее в качестве доказательства.

"дата" между П.И.И., П.С.Е., П.И.С. с одной стороны и С.О.В. и С.В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость была определена сторонами в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. было уплачено покупателями до подписания договора, " ... " руб. покупатели обязались выплатить в срок до "дата" (л.д. 10)

По условиям договора квартира приобретена ФИО21 в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

"дата" на имя С.О.В. ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит на сумму " ... " руб. (л.д. 76-78).

Также материалами дела установлено, что С.О.В. обладала правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК -2 N от "дата" (л.д. 66).

По справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области денежные средства С.О.В., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, в размере " ... " руб. " ... " коп. были направлены на погашение кредитных обязательств последней и были зачислены на лицевой счет заемщика "дата" (л.д. 71, 74).

Изложенное обосновывает итоговую сумму сделки по приобретению ответчиками квартиры.

Указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, при том, что прослеживается их логическая согласованность между собой и оспариваемым событием по приобретению жилья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований С.Т.Г. о возврате суммы долга.

Доказательств возврата заемных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Однако в нарушение указанных правовых норм ответчик С.О.В. не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика С.О.В. на наличие кредитных обязательств ее матери З.Ю.Г. перед А.З.Г. в размере " ... " руб. возникших в результате приобретения С.О.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждается иными доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судебной коллегией.

Представленная истцом расписка ответчика предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания не оспорена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласия С.О.В. на заключение С.В.В. договора займа, в связи с чем в иске было отказано, судебной коллегией признается ошибочным, основанным на неправильном применении положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено возникновение кредитных обязательств С.В.В. перед С.Т.Г. обусловленных семейными нуждами.

Таким образом, в пользу истца С.Т.Г. с ответчика С.О.В. подлежит взысканию " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп./2), с ответчика С.В.В. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. " ... "), поскольку С.В.В. и истцом не представлено доказательств использования заемных денежных средств сверх " ... " руб. на общесемейные нужды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика С.В.В. от общего размера заявленных исковых требований в процентном соотношении взыскано 53%, с ответчика С.О.В. - 47%.

При подаче иска С.Т.Г. была уплачена госпошлина в сумме " ... " руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика С.В.В. подлежит взысканию " ... " руб., с ответчика С.О.В. - " ... " руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в силу ст. 333.189 НК РФ с ответчика С.В.В. в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб., с ответчика С.О.В. - " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2015 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с С.В.В. в пользу С.Т.Г. в счет договора займа " ... " руб. " ... " коп., в счет возврата госпошлины " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с С.О.В. в пользу С.Т.Г. в счет договора займа " ... " руб. " ... " коп., в счет возврата госпошлины " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с С.В.В. в пользу бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с С.О.В. в пользу бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Судья-председательствующий

Судьи: