Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2015 г. по делу N 21-450/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова В.Г. на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отношении Прохорова В.Г.,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года Прохоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2015 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Прохоров В.Г. просит указанные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что он не нарушал правила дорожного движения, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, поскольку тот при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением заявителя, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Прохорова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя второго участника ДТП ФИО1 ФИО2 об оставлении постановления должностного лица и решения судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определены основные понятия и термины, в соответствии с которыми:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этим же пунктом Правил установлено понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что "адрес" возле "адрес" водитель Прохоров В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, при выезде на дорогу с прилегающей территории - площадки "данные изъяты" в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением ФИО1, находящемся на регулируемом перекрестке и осуществляющим поворот налево, и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой происшествия, письменными объяснениями как ФИО1, так и Прохорова В.Г. - в этих объяснениях Прохоров В.Г. собственноручно указал о выезде с прилегающей территории.

Такими образом, правила приоритета при выезде с прилегающей территории, регламентированные пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Прохоровым В.Г. соблюдены не были.

По обстоятельствам дела Прохоров В.Г. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Осуществление находящимся на перекрестке транспортным средством под управлением ФИО1 поворота налево не предоставляло приоритет Прохорову В.Г., выезжавшему на перекресток с прилегающей территории.

Действия Прохорова В.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, квалифицированы правильно.

Как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи ошибочно указано о нарушении Прохоровым В.Г. пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, поскольку настоящим решением уточняется пункт Правил, который нарушил Прохоров В.Г.

Вносимым уточнением положение Прохорова В.Г. не ухудшается, поскольку при этом приоритет транспортных средств и квалификация содеянного Прохоровым В.Г. не меняется.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Прохорова В.Г. события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Прохорова В.Г. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.Г. оставить без изменения, жалобу Прохорова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев