Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2015 г. по делу N 21-469/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кузьмина С.П. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении "ФКУ ИК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике N 07-21 от 23 апреля 2015 года "ФКУ ИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, "врио начальника" Алексеев И.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей "ФКУ ИК" Дмитриева Б.Г., Григорьева С.В. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Росприроднадзора по Чувашской Республике Кочкомазову О.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно абзацу 7 части 7 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Росрироднадзора по Чувашской Республике плановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом "ФКУ ИК", производственный контроль нормативов предельно допустимых выбросов азота диоксида на стационарном источнике N (котельная) проводился не в полном объеме.

Согласно плану-графику проекта ПДВ производственный контроль нормативов ПДВ на источнике N (котельная) Учреждению необходимо производить 2- 3 раза в год путем проведения лабораторных исследований содержания в промышленных выбросах азота диоксида. В 2014 году производственный контроль нормативов ПДВ на источнике N (котельная) путем лабораторных исследований проведен только один раз.

Факт совершения "ФКУ ИК" вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, планом - графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа промышленных отходов и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности "ФКУ ИК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что производственный экологический контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов осуществлялся надлежащим образом и в полном объеме тщательно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, веденным письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, исходя из определенной категории сочетания "источник - вредное вещество", устанавливается следующая периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ):

I категория - 1 раз в квартал;

II категория - 2 раза в год;

III категория - 1 раз в год;

IV категория - 1 раз в 5 лет.

Пунктом 3.2.1. Методического пособия предусмотрено, что в отдельных случаях периодичность производственного контроля может корректироваться по усмотрению органов по охране окружающей среды с учетом экологической обстановки в городе (регионе).

План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов составляется в соответствии с формой табл. 4.1 "Проекта нормативов ПДВ" (пункт 3.3 Методического пособия).

Согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов "ФКУ ИК", следует, что производственный контроль за выбросами азота диоксида в атмосферу от стационарного источника 0001 "Котельная" необходимо проводить 2-3 раза в год (категория 2) с привлечением аттестованной лаборатории по договору.

Замеры на определение азота диоксида с привлечением аттестованной лаборатории по договору в 2014 году Учреждением произведены только один раз.

Таким образом, в нарушение плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов производственный экологический контроль за выбросами азота диоксида в 2014 году произведен не в полном объеме.

План-график составлен заявителем самостоятельно и был представлен в контролирующие органы для получения разрешительных документов, в связи с чем он должен неукоснительно соблюдаться, в том числе и в части проведения лабораторных исследований 2-3 раза в год.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения выводы судьи районного суда о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными, у вышестоящего суда не имеется оснований не согласиться с этими выводами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 23 апреля 2015 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении "ФКУ ИК" оставить без изменения, жалобу "врио начальника" Алексеева И.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев