Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики суда в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акулиной Е.В., Андреева Е.С. к Левину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, по встречному иску Левина Е.В. к Андрееву Е.С., Акулиной Е.В. и Андрееву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истцов(ответчиков по встречному иску) Акулиной Е.В., Андреева Е.С. и ответчика(истца по встречному иску) Левина А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акулина Е.В., Андреев Е.С. обратились в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Левину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Акулиной Е.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Андреева Е.С. - "данные изъяты" руб.; понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств в пользу Акулиной Е.В. в размере "данные изъяты".; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В последующем ими были заявлены дополнительные исковые требования к Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике о взыскании стоимости мопеда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 августа 2011 года около 19 час. 45 мин. на автодороге " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " "данные изъяты"" N под управлением ответчика Левина А.Н. и мопеда марки " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" Андреева Е.С. В результате наезда автомашины на мопед истец Андреев Е.С. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, по поводу которых он проходил длительное лечение в условиях стационара. В действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, однако органами предварительного следствия уголовное дело прекращено, с чем истцы не согласны. Ответчик нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехал для обгона на полосу для встречного движения, где имелась сплошная линия дорожной разметки, в непосредственной близости перекрестка, и, не убедившись, что мопед, двигавшийся в том же направлении завершает левый поворот, совершив маневрирование с выездом на обочину для встречной полосы движения, допустил столкновение с мопедом. По мнению истцов, в данной дорожной обстановке ответчику следовало применить экстренное торможение, мопед вышел бы за пределы опасной зоны и водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом. В ходе предварительного расследования было утеряно вещественное доказательство - мопед с охраняемой стоянки МО МВД России " "данные изъяты"". В результате повреждения здоровья истец Андреев Е.С. понес нравственные страдания, длительное время лечился в "данные изъяты" ЦРБ, МУЗ "данные изъяты" с диагнозом "Закрытая "данные изъяты"", ему осуществлена операция по трепанации черепа, он не мог полноценно обучаться "данные изъяты", испытывает головные боли. Из-за травмы "данные изъяты" Акулина Е.В. также испытывает нравственные страдания, душевный дискомфорт, ей пришлось уйти в административный отпуск по уходу "данные изъяты".

Определением суда от 16 октября 2014 года прекращено производство по иску Акулиной Е.В., Андреева Е.С. в части предъявленных требований к МВД по Чувашской Республике о взыскании стоимости мопеда в размере "данные изъяты" руб..

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Левин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Андрееву Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".; стоимости услуг по выполнению отчета об оценке в размере "данные изъяты".; расходов на проживание в гостинице в размере "данные изъяты".; на оплату проездных билетов в размере "данные изъяты".; на проезд на судебные заседания в "адрес" в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". В обоснование встречных требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика Андреева Е.С, который управлял мопедом без шлема, не имея права управления, при совершении маневра (поворота налево) с автодороги " "данные изъяты"" на второстепенную дорогу, ведущую в п "адрес", нарушил требования п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях Левина А.Н. состава преступления. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты". Согласно экспертного заключения от 20.08.2014 года сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты"., которая определена исходя из стоимости запасных частей в долларовом эквиваленте на момент происшествия. Причиненный моральный вред истец связывает с длительной невозможностью восстановления автомобиля, который использовался в коммерческих целях, лишением заработка, дополнительными убытками ввиду изменения цен стоимости запасных частей, поездками в органы следствия и суд. Полагает, что в силу ст. 1074 ГК РФ "данные изъяты" Акулина Е.В. и Андреев С.В. также должны нести ответственность.

Определением суда от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО " "данные изъяты"" и Андреев С.В..

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Акулина Е.В. и ее представитель Осокин С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Андреев Е.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве-т.2 л.д.21, иск просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Левин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Андреев С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года постановлено:

"Исковые требования Акулиной Е.В. и Андреева Е.С. к Левину Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Е.В. в пользу Акулиной Е.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Акулиной Е.В. к Левину Е.В. о взыскании материального ущерба за приобретенные лекарственные препараты в сумме "данные изъяты" рубля, отказать.

Взыскать с Левина Е.В. в пользу Андреева Е.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Левина Е.В. к Андрееву Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Е.С. в пользу Левина Е.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с проездом на судебные заседания, оплатой по выполнению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатой за оказание юридической помощи адвокатом ХНН в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Левина Е.В. Андрееву Е.С. о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице в сумме "данные изъяты" рублей и стоимости проездных билетов в сумме "данные изъяты" рублей, произведенных в период расследования уголовного дела, а также во взыскании "данные изъяты" рублей за услуги адвоката ШИМ отказать".

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Акулина Е.В. и Андреев Е.С. просят решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать Левину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что вина Левина А.Н. в совершении столкновения доказана заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 23 августа 2012 года, экспертным исследованием судебного независимого автотехнического эксперта КВН от 13 октября 2013 года N 12/48-1/10, техническими повреждениями, возникшими на автомашине и мопеде, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра, из которых видно, что место наезда на мопед находится на обочине встречной полосы движения, допущенными Левиным А.Н. нарушениями п.п. 10.1, 8.1, 1.4, 9.1, 9.3 Правил дорожного движения, показаниями водителя автомашины " "данные изъяты"" ПИВ

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Левин А.Н. просит отменить решение в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе Акулиной Е.В. и Андрееву Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Акулиной Е.В. и ее представителя Осокина С.А., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Акулиной Е.В., Андреева Е.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года около 19 часов 45 минут на 114 км автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Левина А.Н. и мопеда марки " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" Андреева Е.С., "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 06.11.2012 года, подготовленного экспертом Шумерлинского отделения Бюро СМЭ КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития Чувашии, Андреев Е.С. получил травму "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту органами предварительного следствия 15 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения N от 20.08.2014 года сумма причиненного ущерба автомобилю марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N дорожно-транспортным происшествием, составляет "данные изъяты"

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" от 13 мая 2014 года прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Левина А.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ(за отсутствием в деянии состава преступления).

Разрешая заявленные требования Акулиной Е.В. и Андреева Е.С. о взыскании с Левина А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителя мопеда Андреева Е.С. вины в нарушении п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 Правил дорожного движения, причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. При этом требования пострадавшего Андреева Е.С. и матери пострадавшего Акулиной Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Применительно к спорным правоотношениям при наличии вины пострадавшего моральный вред ему не возмещается.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N от 12.03.2013 года, выполненного заведующим отделом автотехнических экспертиз ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации МГА согласно вывода которого водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Левин А.Н. в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом, в том числе прекращением обгона; заключение эксперта N от 28.04.2010 года, выполненного старшим экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МДА согласно вывода которого водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", двигаясь со скоростью 80 км/ч, с момента появления в его поле зрения мопедом марки " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при сохранении прямолинейного движения.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, экспертиза назначалась не судом, а органами предварительного следствия на основе исходных данных, представленных следователем, без учета установленных судебной коллегией следующих обстоятельств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2011 года видно, что автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Левина А.Н. двигался в направлении от г "адрес" в сторону "адрес", выехав на встречную полосу движения для обгона впереди идущего с ним в попутном направлении автомобиля марки " "данные изъяты"" (полуприцеп-тягач) с государственным регистрационным знаком N, под управлением С.В., на перекрестке он совершил столкновение с мопедом марки " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" Андреева Е.С, совершавшего поворот налево в сторону "адрес".

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2011 года и схемы к нему видно, что проезжая часть на осматриваемом участке автодороги " "данные изъяты"" горизонтальная, дорога асфальтированная, покрытие сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движений. Ширина проезжей части составляет 6,80 метра. За 40 метров до поворота на дорогу в "адрес" на проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначены края проезжей части. По ходу движения от "адрес" перед поворотом на "адрес" с правой стороны проезжей части на расстоянии 206 метров от данного перекрестка имеется дорожный знак "примыкающая дорога слева". Непосредственно на перекрестке разделительная полоса по середине проезжей части отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах уголовного дела N фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2011 года.

Из объяснений водителя Левина А.Н. от 19.08.2011 года 18 августа 2011 года следует, что он на автомобиле марки " "данные изъяты"" выехал из "адрес" в "адрес" с грузом спортивных тренажеров. Не доезжая до поворота, ведущего к "адрес", он решил обогнать движущуюся перед ним "фуру", включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения. На момент совершения маневра обгона разделительная линия разметки была прерывистой. Обогнав "фуру" до половины он увидел, как спереди из-за грузовика вывернул мопед. Пытаясь избежать столкновения с мопедом, он резко свернул влево, но мопед двигался в том же направлении. Столкнувшись с мопедом, он съехал в канаву на обочину.

Из объяснений водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" (полуприцеп-тягач) С.В. от 18.08.2011 года следует, что перед управляемым им автомобилем, двигался парень на мопеде, который перед перекрестком на "адрес" притормозил, включил левый поворот и стал выкручивать на поворот. В зеркало заднего вида он увидел обгоняющую его машину. Мини - грузовик на самом перекрестке на встречной полосе движения сбил мопедиста, после чего съехал в кювет.

Из объяснений водителя мопеда марки " "данные изъяты"" Андреева Е.С. от 13.10.2011 года следует, что он двигался по автодороге в сторону "адрес" из г "адрес" со скоростью 40 км/ч, двигался ближе к обочине. Мотошлем не был одет, на мопеде был один. Приближаясь к повороту "адрес" за метров 30-40 включил левый указатель поворота, перестроился ближе к сплошной полосе и увидел в зеркало заднего вида автомобиль. Начал совершать поворот налево на перекрестке. Чуть проехав встречную полосу, почувствовал удар с левой стороны, дальше не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ПИВ от 16.11.2012 года видно, что 18.08.2011 года он ехал на автомобиле марки " "данные изъяты"", универсал, из "адрес" в направлении "адрес" по автодороге "данные изъяты", перед ним на грузовом автомобиле ехал друг С.В. на грузовом автомобиле. Вплотную за машиной С.В. он не ехал, держал дистанцию в 50-60 метров. Когда они стали подъезжать к повороту на "адрес", он заметил, что впереди движущийся автомобиль стал снижать скорость, причина ему не была известна. В этот момент он увидел, что с левой стороны по полосе встречного движения его обгоняет автомобиль марки "данные изъяты". Данный автомобиль шел на обгон одновременно как его автомобиля, так и автомобиля С.В. впоследствии он услышал глухой удар, включил правый указатель поворота, встал на обочину, оказал необходимую помощь пострадавшему.

Факт нахождения автомобиля " "данные изъяты"", с государственным номерным знаком N, под управлением ПИВ на месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден его объяснениями от 18.08.2011 года, объяснениями свидетеля С.В.протокол допроса от 29.11.2012 года).

В экспертных исследованиях правовая оценка обстоятельств происшествия не давалась, вопрос о нарушении участниками Правил дорожного движения, исходя из всех установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не разрешался, исходные данные о совершении водителем Левиным А.Н. обгона колонны транспортных средств не предоставлялись. В данном случае эксперт дал ответ в части технической оценки действий водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Левина А.Н. о возможности предотвращения столкновения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция не была учтена судом при вынесении решения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события. Когда транспортные средства двигались в попутном направлении и приближались к неравнозначному перекрестку, водитель впереди движущегося мопеда марки " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" Андреева Е.С., начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, водитель движущегося за ним транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Левина А.Н., при соблюдении им п.п.10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, о том что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии водитель, обязан убедиться в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью, а также о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, был в состоянии при совершении обгона автомобиля " "данные изъяты"", с государственным номерным знаком N под управлением ПИВ автомобиля " "данные изъяты"" (полуприцеп-тягач) под управлением С.В.., завершить обгон автомобиля " "данные изъяты"", занять прежний ряд движения, поскольку впереди движущийся автомобиль ограничивал видимость движущегося мопеда, не должен был выходить на обгон транспортного средства ввиду ограниченной видимости дорожной обстановки, мог обнаружить опасность для движения, в связи с чем должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на нарушения Правил дорожного движения, допущенных водителем мопеда марки " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" Андреева Е.С..

В то же время водитель впереди движущегося мопеда марки " "данные изъяты"" под управлением Андреев Е.С., совершавший маневр поворота налево на второстепенную дорогу в "адрес" при соблюдении им п.8.5 Правил дорожного движения о том, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону иными действиями, был в состоянии обнаружить опасность для движения в целях предотвращения столкновения.

В действиях как истца, так и ответчика, присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом судебная коллегия находит степень вины водителей Андреева Е.С. и Левина А.Н. равной, то есть по 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия учитывает причинение потерпевшему Андрееву Е.С. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, длительный период лечения, перенесенную операцию, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия моральный вред, причиненный "данные изъяты" Андрееву Е.С., подлежит возмещению соразмерно 50 % степени вины Левина А.Н., окончательный вывод суда, повлекший удовлетворение требования в части взыскания с Левина А.Н. в пользу Андреева Е.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Акулиной Е.В. и Андреева Е.С. о полной вине ответчика Левина А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требование "данные изъяты" - Акулиной Е.В. о взыскания с Левина А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Предъявляя иск в своих интересах, Акулина Е.В. ссылалась на то, что ее нравственные страдания вызваны причинением телесных повреждений Андрееву Е.С. и осуществлением ухода в лечебном учреждении за больным Андреевым Е.С..

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного матери из-за вреда "данные изъяты", законом не предусмотрена.

Учитывая, что моральный вред, причиненный повреждением здоровью Андреева Е.С., компенсирован в его пользу, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу родственников в рассматриваемом случае, самой истице Акулиной Е.В. физические страдания действиями ответчика Левина А.Н. причинены не были, решение суда в части взыскания с Левина А. Н. в пользу Акулиной Е.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения, об отказе Акулиной Е. В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Левина А.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, решение суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании с Андреева Е.С. в пользу Левина А.Н. материального ущерба в "данные изъяты" руб., также подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Андреева Е.С. в пользу Левина Е.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты".

По правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Андреева Е.С. в пользу Левина А.Н., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждены понесенные Левиным А.Н. расходы на проезд на общую сумму "данные изъяты"., оплату по выполнению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., оплату за оказанные юридические услуги адвокату ХНН в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая частичное удовлетворение встречный требований подлежат взысканию с Андреева Е.С. в пользу Левина А.Н. судебные расходы на общую сумму "данные изъяты"., включающих расходы на проезд на сумму "данные изъяты" оплату по выполнению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", оплату за оказанные юридические услуги адвокату ХНН в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя встречное требование в части взыскания с Андреева Е.С. в пользу Левина А. Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд исходил из установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю марки " "данные изъяты"" N, принадлежащего ответчику(истцу по встречному иску) Левину А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, рода занятий Левина А.Н., невозможности длительной эксплуатации автомобиля, перенесенных переживаний из-за возбужденного уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком Андреевым Е.С. личных неимущественных прав Левина А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Возникший между сторонами спор по встречному иску носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Левина А.Н. не осуществлялось, подозреваемым, обвиняемым по расследуемому уголовному делу он не привлекался, оснований для удовлетворения встречного иска Левина А.Н. в указанной части не имелось. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Левина А.Н. к Андрееву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Левина Е.В. в пользу Акулиной Е.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и принять по делу в указанной части новое решение, которым Акулиной Е.В. отказать в удовлетворении требований к Левина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Андреева Е.С. в пользу Левина Е.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и принять в указанной части новое решение, которым отказать Левину Е.В. к Андрееву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Андреева Е.С. в пользу Левина Е.В. материального ущерба, судебных расходов и взыскать с Андреева Е.С. в пользу Левина Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционные жалобы Акулиной Е.В., Андреева Е.С., Левина Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Нестерова А.А.

Орлова И.Н.