Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Басовой И.И. к Махмутову М.М., "Общество" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Махмутова М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Басовой И.И. удовлетворить; взыскать с Махмутова М.М. в пользу Басовой И.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова И.И. обратилась в суд с иском к Махмутову М.М. о взыскании расходов на лечение в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг по уходу в размере ... руб., указав в обоснование, что 01 сентября 2014 года на "адрес" ответчик, управлявший автомобилем " 1", совершил на нее наезд, она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья она понесла затраты на приобретение медицинских средств, на консультации врачей и обследования, на оплату услуги сиделки, ей причинены нравственные и физические страдания.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Общество", исковое заявление в части возмещения расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., расходов на услуги сиделки в размере ... руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Басова И.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Махмутов М.М. исковые требования не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте. Также указал, что у него не имеется возможности возмещать истцу моральный вред.

Представитель ответчика Махмутова М.М. Козина Р.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а истец Басова И.И. может получить компенсацию морального вреда от своего работодателя, так как ее травма оформляется как несчастный случай на производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Махмутовым М.М. на предмет отмены с тем указанием, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и вину истца в происшествии; суд не учел, что факт причинения Басовой И.И. повреждений оформлен как несчастный случай на производстве, и она должна получить все выплаты от своего работодателя, при этом суд не привлек к участию в деле работодателя истца, факт выплаты денежных средств истцу судом не проверялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Махмутова М.М. и его представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Басовой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.В., полагавшей постановленное решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

01 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут на ул. "адрес", Махмутов М.М. управляя автомобилем " 1" с государственным регистрационным знаком N, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на пешехода Басову И.И. В результате наезда Басовой И.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым Махмутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2014 года Басова И.И. привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Басова И.И. около 13 часов 01 сентября 2014 года возле "адрес" переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода, создав помеху для движения автомобилю " 1", N N, под управлением Махмутова М.М., который совершил на нее наезд.

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, Махмутов М.М. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Наличие грубой неосторожности истца не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных получением повреждений, фактические обстоятельства дела, в частности, что причинение вреда имело место при грубой неосторожности самой потерпевшей, и, с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере ... рублей.

Несогласие истца с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и пункта 2 ст.1101 ГК РФ и оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о незаконности требований истца ввиду возможности получения истцом компенсации морального вреда от работодателя судом правомерно опровергнут как несостоятельный, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на такую возможность не может быть принята во внимание судебной коллегией. Возложение на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, не может находиться в зависимости от разрешения вопросов об ответственности работодателя потерпевшей перед ней, которые могут устанавливаться только с учетом функций трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Махмутова М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова