Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к М.А.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой представителя ответчика - адвоката Я.Д.Н. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования администрации Поронайского городского округа к М.А.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать М.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с М.А.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к М.А.Х. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Однако фактически в указанном жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет, его местонахождение неизвестно. На основании изложенного просит суд признать М.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для защиты интересов М.А.Х., место жительства которого неизвестно, к участию в деле был привлечен адвокат Я.Д.Н., в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба адвоката Я.Д.Н. Считая решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика в жалобе указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и у него имеется иное место жительства, что он не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения и ему не препятствуют в проживании в спорной квартире. Просит решение Поронайского городского суда отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации "адрес", представитель ответчика адвокат Я.Д.Н., третье лицо Б.О.В., не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Ответчик М.А.Х. извещался по последнему известному месту жительства: "адрес". Судебное извещение направлялось ему заказным письмом с уведомлением и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес суда с почтовой отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что ответчик значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение согласно выписки из реестра муниципальной собственности на момент регистрации в нем ответчика являлось муниципальной собственностью.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и из письменного ответа администрации Поронайского городского округа на запрос Сахалинского областного суда, документы, подтверждающие основания вселения ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют.

На момент вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ семьи Б.О.В., ответчик в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Поронайского городского округа был заключен договор социального найма указанной квартиры с Б.О.В.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты все меры к установлению местонахождения ответчика, а именно направлены соответствующие запросы в пенсионные, налоговые, правоохранительные органы, УФМС по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ИЦ при УВД по Сахалинской области, лечебные учреждения. Согласно полученных ответов, сведениями о местонахождении М.А.Х. указанные органы не располагают.

Удовлетворяя заявленные требования суд принял во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, объективные доказательства, подтверждающие его обращение с требованиями о вселении, а также доказательства того, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его регистрация по указанному выше адресу носит формальный характер, в связи с чем требования администрации Поронайского городского округа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным суду не представлено. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Ответчик более десяти лет в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо действий по реализации своих прав на спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Я.Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Карпов А.В.